שמע ישראל י-ה-ו-ה אלקינו י-ה-ו-ה אחד
Shemá Yisrael Adonai Elohêinu Adonai Echad

sexta-feira, 1 de maio de 2009

INTRODUÇÃO PARA SE ENTENDER DE ONDE ORIGINA-SE O CONCEITO IDÓLATRA DA TRINDADE E TRIUNIDADE.
A origem das controvérsias. Todos sabem que os idiomas utilizados nos escritos são o hebraico, o aramaico e o grego, porém as pessoas não se importam com isso e há diversas religiões que se fundamentaram em traduções.Todavia não há Hermenêutica sem exegese, e nem exegese sem os idiomas bíblicos. Sendo assim não há verdadeira interpretação baseada em traduções.Se a Hermenêutica e exegese não fossem necessárias, então não existiria tal estudo, bastariam as traduções.Sabemos que os textos hebreus sempre estiveram sob o domínio dos judeus e não há como terem sofrido influência politeísta nesses textos.Porém, não podemos dizer o mesmo do chamado Novo Testamento.As traduções do Novo testamento são de um manuscrito muito conhecido, chamado de Textus Receptus (Texto Recebido), Texto Tradicional, ou mesmo Texto Majoritário.Esse texto foi copiado e recopiado por diversas vezes pelos chamados “pais da igreja”, melhor dizendo, “papas/padres da igreja”. O Textus Receptus data do século XII e.c., e é o mais recente de todos os textos.Com a descoberta do Codex Sinaiticus em 1859 e devido ser semelhante ao Codex Vaticanus, e por esses dois Codex divergirem muito do Textus Receptus , surgiram nos séculos XIX e XX um novo conceito de se interpretar às escrituras do Novo Testamento.O Sinaiticus data do século IV e.c. e o Vaticanus é um pouco mais antigo, esses textos são chamados de Textos Neutros ou Textos Críticos. Creio que estes são chamados de Neutros, devido não terem influências causadas por consecutivas cópias. Esses textos são muito mais antigos do que o Receptus, diferença de aproximadamente 800 anos.Há um outro texto chamado de Codex Ephraemi Rescriptus que data do século V , mas algumas de suas páginas foram perdidas, Efraim Siro apagou o texto originalmente escrito para escrever os seus sermões, inutilizando algumas folhas e por jogar fora outras folhas deste precioso texto.O Codex Sinaiticus é o único que contém o chamado Novo Testamento completo.Esses textos foram examinados por dois estudiosos, chamados Brooke Foss Westcott e Fenton John Anthony Hort. Eles dedicaram vinte e oito (28) anos de suas vidas na pesquisa desses textos, e realizaram uma obra magnífica levantando críticas sobre o texto Majoritário, e em 1881 é publicada a obra O Novo Testamento no Grego Original.
“O texto grego de Westcott-Hort veio a tornar-se a obra que mais tem influenciado a crítica textual moderna do Novo Testamento. Alexander Souter a considera "a maior edição já publicada".(8) Bruce Metzger, chama-a de "a mais notável edição crítica do Testamento grego já produzida pela erudição britânica".(9) Kirsopp Lake diz que "este trabalho é o fundamento de quase toda a crítica moderna’’(10) Kenyon afirma ser esta uma obra "que tem feito época, no sentido literal da palavra, na história do Criticismo do Novo Testamento, ... tem colorido tudo o que tem sido escrito sobre o assunto ... e suprido a base de todo o trabalho feito hoje neste campo".(11) Com o que concorda Greenlee, afirmando que com o trabalho desses autores nós chegamos ao "clímax deste terceiro período", e que "a influência de Westcott-Hort sobre todo o trabalho subseqüente na história do texto nunca foi gualada" http://www.cacp.org.br/estudos/artigo.a ... &submenu=4O Textus Receptus que data do século XII e.c. em diante, possui 3455 divergências quando comparado ao Codex Sinaiticus que data do século IV e.c.Muitos textos que são utilizados pelos trinitarianos e triunicistas, não se acham nos textos mais antigos, mas são encontrados no Textus Receptus.Hoje em dia, as edições mais recentes das traduções já se baseiam nos textos críticos e de pouco em pouco estão excluindo o texto Majoritário, todavia, ainda há tendências nas traduções.Uma dentre essas traduções que se baseiam no Sinaiticus é a Revista e Atualizada. Não é perfeita, assim como qualquer tradução, mas é a que pode te mostrar mais claramente as diferenças entre os Textos Críticos e o Texto Majoritário. Algumas controvérsias
Receptus: (Lucas 2:33) - E José, e sua mãe, se maravilharam das coisas que dele se diziam.
Sinaiticus: (Lucas 2:33) - E seu pai e sua mãe estavam admirados das coisas que se diziam a respeito dele.
Rev. e Atualizada: Lucas 2:33 Enquanto isso, seu pai e sua mãe se admiravam das coisas que dele se diziam.
Ed. Contemporânea: Lucas 2:33 O pai e mãe do menino admiraram-se das coisas que dele se diziam.
No Receptus tentam dizer que Yosef não é o pai legítimo de Yeshua.
Receptus: (I Timóteo 3:16) - E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Deus se manifestou em carne, foi justificado no Espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, recebido acima na glória.
Sinaiticus: (I Timóteo 3:16) – E indubitavelmente grande é o mistério da piedade, o qual se manifestou em carne, foi justificado no espírito, visto pelos anjos, apregoado entre os gentios, crido no mundo e tomado acima na glória.
Rev. e Atualizada: I Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Aquele que se manifestou em carne, foi justificado em espírito, visto dos anjos, pregado entre os gentios, crido no mundo, e recebido acima na glória.
Ed. Contemporânea: I Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma grande é o mistério da piedade: Aquele que se manifestou em carne, foi justificado em espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, e recebido acima na glória.
Onde foi parar o texto “D-us se manifestou em carne” ? (A peshita concorda com o Sinaiticus)Corrigida: (Romanos 14:10) - Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo.(Romanos 14:11) - Porque está escrito: Como eu vivo, diz o Senhor, que todo o joelho se dobrará a mim, E toda a língua confessará a Deus.(Romanos 14:12) - De maneira que cada um de nós dará conta de si mesmo a Deus.
Atualizada: (Romanos 14:10) - Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Deus.(
Romanos 14:11) - Porque está escrito: Por minha vida, diz o Senhor, diante de mim se dobrará todo joelho, e toda língua louvará a Deus.
(Romanos 14:12) - Assim, pois, cada um de nós dará conta de si mesmo a Deus.
No Receptus o texto diz que “havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo” e continua “Como eu vivo, diz o Senhor, que todo o joelho se dobrará a mim”.A modificação do texto quer que acreditemos que Jesus é o Juiz Eterno e que todo o joelho se dobrará diante do deus Jesus.
Corrigida (Efésios 3:9) - E demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério, que desde os séculos esteve oculto em Deus, que tudo criou por meio de Jesus Cristo;
Atualizada (Efésios 3 :9) e demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério que desde os séculos esteve oculto em Deus, que tudo criou. As traduções tendenciosas além do que já sabemos acerca dos manuscritos, ainda temos uma grande muralha para saltar, que são as traduções tendenciosas, que já estão impregnadas na mente das pessoas.Um exemplo de tradução que podemos citar é:
(Colossenses 2:9) - Porque nele habita corporalmente toda a plenitude (perfeição) da divindade; Pleroma: perfeição; (Colossenses 2:10) - E estais “perfeitos” nele, que é a cabeça de todo o principado e potestade; Pepleromenoi – perfeitos;Pepleromenoi é o mesmo verbo de Pleroma. O termo “Pleroma” é o particípio do verbo, enquanto “Pepleromenoi” é a segunda pessoa do plural.Em hebraico utilizamos a palavra “shalem” para se referir a “estar completo, ser perfeito” , por isso dizemos “emunah shlemah” que é “fé completa/perfeita”.A palavra “shalem” descreve bem o sentido de “pleroma”, que é “estar completo, ser perfeito”.Por que traduzem o mesmo verbo por “plenitude” e logo após “perfeitos” ?Porque se dissermos “a plenitude da divindade” , dá a entender que “toda a essência de D-us habitava em Jesus”, quando o texto quer dizer que “toda a perfeição de D-us habitava em Jesus”.Pois sabemos que Yeshua é o símbolo da perfeição.Mas traduzem tendenciosamente para se acreditar que Jesus era o próprio D-us.Outro texto é:(Filipenses 2:6) - Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus,Esse mesmo texto no grego tem o verbo “hegesato” , que significa “liderar, comandar”.ὅς ἐν μορφή θεός ὑπάρχω οὐ ἁρπαγμός ἡγέομαι ὁ εἰμί ἴσος θεόςHegesato é a conjugação na terceira pessoa do singular do verbo “Hegeomai”.Então a tradução seria:(Filipenses 2:6) - Aquele que existe em forma de elohim não desejou aproveitar-se em comandar como elohim.Por que omitiram o verbo “liderar/comandar” ? Então: “liderar como D-us” não é o mesmo que “ser como D-us”?Assim o texto fica claro e de maneira alguma apóia qualquer afirmação de divindade.Algumas inclusõesAlém do que já comentamos, ainda temos as inclusões de textos.Algumas bíblias de estudo hoje possuem comentários nos rodapés falando de inclusão de fragmentos de manuscritos ou mesmo de inclusões os quais não há nem mesmo manuscrito algum.Bíblias como A Bíblia de Estudo de Genebra e a Bíblia de Jerusalém, entre outras, contam com comentários de rodapé que contém tais comentários.Nessas bíblias é comentado sobre os textos no Evangelho de João, do capítulo 7:49 até 8:11, que fala sobre a tal mulher adúltera.É afirmado que esse texto trata-se de um fragmento que foi incluso no Evangelho de João, todavia o mesmo não pertence a João e também não sabem quem foi o autor do mesmo.Além disso, quem conhece sobre as leis da Torah consegue perceber nitidamente aos erros contidos nesse texto.Um grande versículo para apoio da trindade no qual não existe em manuscritos, e nem mesmo das versões mais antigas da vulgada, é o texto de I João 5:7.Esse texto em I João 5:7 nem mesmo chega ser um fragmento de manuscrito.Revista e Corrigida: (I João 5:7) - Porque três são os que testificam no céu: o Pai, a Palavra, e o Espírito Santo; e estes três são um.Westcott/Hort (I João 5:7) – Pois são três os que testemunham.Westcott/Hort (I João 5:8) - o espírito, e a água, e o sangue; e estes três concordam.Onde foi parar o texto que apóia a trindade?Iníciando o tema sobre a Trindade e TriunidadeA trindade no início da “igreja” (Arianismo, Sabelismo e Trinitarismo)No princípio da chamada “igreja” , já existiam pensamentos diferentes sobre a unicidade de D-us , que são : O arianismo, o sabelismo e o trinitarismo.O Arianismo foi a doutrina de Arius de Alexandria, que acreditava em um único D-us e que Jesus fazia parte de sua criação assim como o espírito santo.O Sabelismo nasceu através de Sabelius, cuja interpretação era de que Jesus seria o próprio D-us, sendo assim, o próprio Pai teria sido crucificado no madeiro.E a mais famosa de todas, a Trindade, que foi estabelecida no concílio de Nicéia em 325e.c. , o qual foi convocado por Constantino I , a fim de unificar o cristianismo e torná-lo uma única religião e uma única doutrina.Nesse concílio foram taxados como hereges tanto Arius com Sabelius, e foi estabelecido o dogma da trindade como verdade absoluta.O chamado “Antigo Testamento” e a Trindade/TriunidadeAntes de falarmos desses textos, teremos que estudar sobre a palavra “Elohim e El” para fazermos a Hermenêutica dos textos.As palavras Elohim e ElOs cristãos afirmam uma trindade ou triunidade devido a palavra “Elohim” estar no plural, portanto são “deuses” e não apenas “D-us”.A palavra “elohim” assim com a palavra “El” vêem de uma mesma raiz e se entende como “poder, potestade, força, autoridade e etc.”.Os antigos que não conheciam à unicidade de D-us acreditavam que “forças” regiam as leis da natureza, e chamavam a essas “forças” de “Elohim”.Mas na Torah D-us esclarece “essas forças são um”, ou seja, apenas um ser único ser retém todas essas forças, que é o todo poderoso (aquele que retém a todas as forças do universo).Os poderes, potestades, forças e autoridades, pertencem a esse único ser que é H’.A justificativa de que o plural de “elohim” se refere à trindade é contraditória quando utiliza-se o termo “El”.Se “elohim” refere-se a uma trindade , então por que não está escrito “Elim Shaday” em vez de “El Shaday”.Não deveria a palavra “El” ficar no plural “Elim” já que se trata de uma trindade?O termo “elohim” foi utilizado na Torah para se referir aos “juízes” de Israel, isso não significa que são “deuses” mas que são homens com poderes sobre os demais.(Êxodo 21:6) - Então seu senhor o levará aos juízes(elohim), e o fará chegar à porta, ou ao umbral da porta, e seu senhor lhe furará a orelha com uma sovela; e ele o servirá para sempre.(Êxodo 22:8 na torah v. 7) - Se o ladrão não for achado, então o dono da casa será levado diante dos juízes (elohim), a ver se não pôs a sua mão nos bens do seu próximo.(Êxodo 22:9 na torah v. 8) - Sobre todo o negócio fraudulento, sobre boi, sobre jumento, sobre gado miúdo, sobre roupa, sobre toda a coisa perdida, de que alguém disser que é sua, a causa de ambos será levada perante os juízes (elohim); aquele a quem condenarem os juízes pagará em dobro ao seu próximo.(I Samuel 2:25) - Pecando homem contra homem, os juízes (elohim) o julgarão; pecando, porém, o homem contra o SENHOR, quem rogará por ele? Mas não ouviram a voz de seu pai, porque o SENHOR os queria matar.(Salmos 82:6) - Eu disse: Vós sois deuses(elohim), e todos vós filhos do Altíssimo.Nesse texto de Tehilim que utiliza a palavra “elohim” , para se referir ao juízes de Israel, foi traduzida por “deuses”.A tradução afirma que há outros “deuses” e que esses são filhos do Altíssimo.Se isso fosse verdade a própria escritura estaria afirmando que há outros “deuses” e que esses são filhos de “D-us”.A verdade é que não há a palavra “D-us” em hebraico, e por esse motivo traduzem “elohim” por “D-us”, pois como “elohim” é utilizado para o Criador e em grego o criador é “Theós”, traduziram por “Theós” que mais adiante chega a nós por “D-us”.Os trinitaristas/triunitaristas afirmam que Jesus é deus baseados na referência que Jesus faz a esse Salmo 82:6.O interessante é que eles não querem enxergar que Yeshua disse, “Ana Bar Elahah” que é “sou filho de D-us”.O que Yeshua quer dizer com isso?O texto diz: “quereis me apedrejar porque eu disse “ani ben elohim (sou filho de D-us)”.Pois se a escritura chama aos juízes de “elohim” (que seria mais grave) e não somente “filhos de elohim” , qual o problema em dizer “sou filho de elohim” ?Onde é nesse texto que Jesus alude ser um deus? Onde enxergam isso?Mas Jesus é Imanuel. Mas desde quando “El” significa “D-us”? Ou desde quando os nomes com o termo “el” se referem a própria pessoa que os recebe? Avshalom = Pai da Paz, e era o filho de David. E quem é o Pai da Paz se não D-us? E por isso Avshalom é um deus?Elkana traduzem como “D-us Zeloso”, e por acoso Elkana pai de Samuel era um deus?Eliú ou Elihu traduzem como “Ele é D-us”, acaso Elihu avô de Samuel era um deus?A verdade é que o termo “elohim” é intraduzível em nosso idioma, e não só no nosso.Textos utilizados para se apoiar à trindade no chamado “Antigo Testamento”(Gênesis 1:26) - E disse D-us: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança;O verbo está no plural “façamos (naase)” , através desse texto os trinitarianos afirmam que se trata da trindade, mas é impossível afirmar que se trata de “três” pessoas, já que o plural é de duas até N pessoas.Se eu disser no plural “façamos uma reunião”, eu posso falar para milhões de pessoas e o verbo continua igual. Como afirmar que esse plural se trata de apenas três pessoas?É certo que a palavra de H’ estava com ele na formação do homem, mas isso não implica que a palavra seja um deus ou um co-criador. Quem “faz” não é necessariamente o “Criador”, mas é Criador aquele que “Cria.Sabemos que D-us criou a tudo, e formou a tudo através de sua Palavra.Corrigida (Hebreus 11:3) - Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram “criados”; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.O texto no grego para o verbo traduzido como “criados” é “katertistai” : formados, completados, ajustados.Então, “os mundos pela (por intermédio) da palavra de D-us foram formados”.Quem cria é o Criador, e há um só Criador , que é o Pai.Na criação do homem diz:(Gênesis 1:27) - E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.“Homem e mulher os criou”.D-us havia já criado ao homem e à mulher. Por que então após a criação do homem e da mulher D-us os forma?Vejam os versículos que seguem:(Gênesis 2:7) - E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente. (Gênesis 2:22) - E da costela que o SENHOR Deus tomou do homem, formou uma mulher, e trouxe-a a Adão.D-us já havia criado ao homem e à mulher, porém após tê-los criado os formou através de sua Palavra, pois a palavra é a ação, o verbo.Por exemplo, Thomas Edison criou à Lâmpada Incandescente, mas até hoje ela é produzida.Alexander Graham Bell criou o telefone, mas não é necessariamente Alexander o fabricante do telefone.O mérito é do criador, os feitores não são criadores, apesar de fabricar aquilo que alguém criou.João 5:19 ... na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai... Outro texto muito utilizado é:(Gênesis 11:7) - Eia, desçamos e confundamos ali a sua língua, para que não entenda um a língua do outro.Da mesma maneira como em Gn 1:27 não se pode afirmar à trindade, também por esse texto não há como afirmar que são três pessoas.D-us não poderia estar falando com seus anjos? Será que os anjos que são “elohim” (seres poderosos) não poderiam confundir à língua dos homens? As Aparições de Elohim/El no chamado “Antigo Testamento”A Moisés(Êxodo 3:2) - E apareceu-lhe o anjo do Eterno em uma chama de fogo do meio duma sarça;(Êxodo 3:6) ...E Moisés encobriu o seu rosto, porque temeu olhar para elohim.O texto diz claramente “o mensageiro do Eterno” apareceu a Moisés no meio da sarça. É esse anjo um deus?Assim como os juízes, os anjos também são chamados de elohim, pois são seres poderosos.Revista e Atualizada: Salmos 8: 5 Contudo, pouco abaixo de Deus (elohim) o fizeste; de glória e de honra o coroaste.Vejam que o termo “elohim” nesse texto é traduzido como sendo D-us.O escritor de “Aos Hebreus” na mesma tradução cita esse texto:Hebreus 2: 7 Fizeste-o um pouco menor que os anjos(elohim), de glória e de honra o coroaste...O escritor de Aos Hebreus conhecendo o significado do termo “elohim” traduz o texto como sendo “anjos”.Portanto, em Êxodo não foi D-us quem apareceu a Moisés, mas um anjo.Mas o mensageiro utiliza a primeira pessoa do singular para falar a Moisés.Os profetas que anunciaram a palavra do Eterno também utilizaram a primeira pessoa do singular, isso não indica que eles eram o Eterno, da mesma maneira que esse mensageiro fala a Moisés utilizando a primeira pessoa, como se fosse o próprio Eterno falando.A Abraão(Gênesis 18:1) - DEPOIS apareceu-lhe o Eterno nos carvalhais de Mamre, estando ele assentado à porta da tenda, no calor do dia.Os trinitarianos/triunicistas também utilizam esse texto. Afirmam que os três homens (anashim) que aparece a Abraão são a trindade, e outros dizem que apenas um deles é o próprio D-us.O problema é que o texto utiliza a palavra “Adonai” , mas o que é “Adonai” ?O hebraico bíblico é como o árabe que possui contrações. Hoje em dia diríamos “adonim sheli (meus senhores)” , assim como usamos hoje para nos dirigirmos a alguém com o termo “adoní (meu senhor)”, que é normalmente usado em Israel.A palavra “Adonai” é a contração de “Adon+ai” , “adon(senhor)”+ “ai, o “a” define o plural de “Adon” e o “i” é o pronome possessivo da primeira pessoa no singular .Ex: ain = olho, einai = meus olhos; Regel = pé, raglai = meus pés.Mas então “Adonai” pode ser usado para afirmar a trindade? Não, pois assim como a palavra “Elohay” não é entendida como “meus deuses” e sim como “meu D-us” lembrando o que diz o “Shma” , “eloheicha echad” que encerra a todos os poderes e senhoris a um único ser.O texto chama àqueles três de homens (anashim), e no capítulo seguinte o texto chama a esses homens de anjos (mensageiros).Mas esses “anjos” que foram até Lot eram apenas dois dentre os três, então um deles pode ser o próprio H’, certo? Errado, pois quando os três homens aparecem a Abraão o texto diz que Abraão prostrou-se diante deles “Vayishtachu”.Esse mesmo verbo foi traduzido como “adorar” no texto em que um anjo aparece a Josué, só que aqui eles traduzem “inclinou-se ou prostrou-se”. Veremos isso mais adiante.Mas se Abraão se prostra diante deles é sinal de adoração? Não. E por que não?Porque quando alguém se prostra no sentido de adoração o verbo assume a forma de “Vayishtachaveh” e a forma “Vayishtachu” é utilizada até para os reis em sinal de respeito e não de adoração.Portando Abraão não se prostra em adoração a nenhum desses seres, mas sim em sinal de respeito e não de adoração.A Jacó(Gênesis 32:24) - Jacó, porém, ficou só; e lutou com ele um homem, até que a alva subiu.(Gênesis 32:25) - E vendo este que não prevalecia contra ele, tocou a juntura de sua coxa, e se deslocou a juntura da coxa de Jacó, lutando com ele.Jacó chamou ao lugar de Peniel, pois ali viu a “elohim” face a face.O texto diz que um homem (ish) lutou com Jacó, e não prevalecia contra ele.Imagine o D-us supremo lutar com um homem e não prevalecer.Pelo texto está claro que Jacó lutar com um anjo (el) e novamente o termo “elohim” é entendido como “D-us”.Como eu disse, o escritor de hebreus traduz “elohim” como “anjos”, pois sabia o que significa “elohim”.Pelo contexto nós sabemos que esse não era “D-us”, mas sim um “anjo”.A Manoá(Juízes 13:21) - E nunca mais apareceu o anjo do Eterno a Manoá, nem a sua mulher; então compreendeu Manoá que era o anjo do Eterno.(Juízes 13:22) - E disse Manoá à sua mulher: Certamente morreremos, porquanto temos visto a Deus.O mesmo caso dos outros. O texto diz que era um anjo, ou seja, um elohim.Traduziram “elohim” por D-us, mas é o anjo “D-us” ?Mas como diz: “Se a escritura chama de “deuses” aqueles a quem a palavra foi dirigida”. Então são deuses?Claro que não.Pois a escritura os chama de “elohim” e não “deuses”, como o próprio escritor de Hebreus que traduz “elohim” por “anjos”.Um anjo aparece a Josué(Josué 5:14) - E disse ele: Não, mas venho agora como príncipe do exército do SENHOR. Então Josué se prostrou com o seu rosto em terra e o adorou, e disse-lhe: Que diz meu senhor ao seu servo?Um anjo recebendo adoração? E Josué iria adorar a um anjo? Seria esse anjo o próprio D-us? Há cristãos que dizem ser Jesus, será?Não, ele não é nem um deus e nem Jesus. E também não recebeu adoração alguma e assim como Jesus, pois Jesus também não aceitava adoração.Essa tradução é idólatra assim como o resto dela. A palavra traduzida como “prostrou” é o verbo “vaipol (e caiu)”, e o verbo traduzido como “adorou” é o verbo “vayistachu (e prostrou)”.“E caiu com seu rosto em terra e prostrou-se”.É o mesmo caso do texto de Abraão, quando lhe aparecem os três homens, novamente o verbo “vayishtachu” é traduzido como “adorar”, sento que se prostrar em sinal de adoração é “vayishtachaveh”.Mas o interessante é que em Gênesis 18:2 traduziram o verbo “vayishtachu” como “inclinou-se” , e por que agora traduziram como “adorou” ?Infelizmente não temos essa diferença no grego, mas mesmo que o verbo “proskineu” também signifique “ajoelhar-se, prostrar-se” traduzem como “adorar”.Ainda que Yeshua tenha dito que só buscava a glória daquele que o enviou insistem em idolatrá-lo.(João 7:18) ...mas o que busca a glória daquele que o enviou, esse é verdadeiro, e não há nele injustiça.Alguém viu literalmente a D-us?Todos os casos de aparições de “El” ou “Elohim” citados acima afirmam que alguém viu a D-us?Yochanan sabendo disso, diz claramente em sua epístola: (I João 4:12) - Ninguém jamais viu a Deus; João está errado? Se por inspiração divina ele diz que ninguém jamais viu a D-us, ele estava errado?Ou mesmo Jesus estava errado?(João 5:37) - ... Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes o seu parecer.A escritura não se contradiz.“Quem vê a mim vê ao Pai”, mas ninguém viu a D-us.Nós vemos a D-us por intermédio, pois as próprias obras de Yeshua manifestavam a um D-us invisível.Yeshua diz, “se não crêem em mim, creiam nas obras que eu faço”, pois suas obras testificavam que era enviado de D-us.Vemos a D-us através da própria criação:(Romanos 1:19) - Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. (Romanos 1:20) - Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; (Salmos 19:1) - OS céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos.Como diz: “claramente se vêem pelas coisas que estão criadas” e nisso vemos a D-us.Hermenêutica CristãOs teólogos cristãos afirmam que não se pode utilizar um versículo isolado em um estudo de hermenêutica, e inclusive utilizam um chavão que diz : “Texto sem Contexto é Pretexto”.É curioso como a teologia cristã mesmo dizendo tal coisa comete esse erro e não percebe.Segundo a teologia cristã Jesus é literalmente um com o Pai. O versículo utilizado segue abaixo:(João 10:30) - Eu e o Pai somos um.É interessante como apenas um único versículo já é o bastante para afirmarem um conceito.Esse versículo já é o suficiente para se afirmar que Jesus é literalmente “um” com o Pai.Mas e os demais textos, não devem ser considerados? (João 17:11) -...guarda em teu nome aqueles que me deste, para que sejam um, assim como nós.(João 17:21) - Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste.(João 17:22) - E eu dei-lhes a glória que a mim me deste, para que sejam um, como nós somos um.Por que o contexto não é considerado? Os apóstolos são feitos deuses por serem feitos um com o Pai?Está escrito “deixará o homem seus pais e unir-se-á com sua mulher e ambos serão uma só carne”.Deve-se entender que o homem e a mulher são literalmente “uma carne” ? Por que então dizem que Jesus e o Pai são literalmente “um” e negam os demais textos onde os discípulos são feitos “um” com D-us e o homem e a mulher feitos “uma só carne”?Textos isolados sem contexto, isso sim é pretexto.Jesus era um com o Pai ou era o próprio Pai, não sei, é tão confuso que nem os que afirmam sabem.(João 14:11) - "Crede-me que estou no Pai, e o Pai, em mim”;(João 17:21) - ...como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós...Quantos deuses!!! Até os apóstolos estavam no Pai. Jesus faz o que quer ou faz a vontade Daquele que o enviou?Jesus como sendo o próprio deus faz diretamente o que ele mesmo desejou fazer, certo?(João 5:30) - Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma. Como ouço, assim julgo; e o meu juízo é justo, porque não busco a minha vontade, mas a vontade do Pai que me enviou.Jesus não pode de si mesmo fazer nada? (João 6:38) - Porque eu desci do céu, não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou.(João 7:16) - Jesus lhes respondeu, e disse: A minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou.Mas ele não é o mesmo D-us? (João 7:28) - ... e eu não vim de mim mesmo, mas aquele que me enviou é verdadeiro, o qual vós não conheceis.Mas se ele é o D-us como pode não ter vindo de si próprio?(João 8:26) - Muito tenho que dizer e julgar de vós, mas aquele que me enviou é verdadeiro; e o que dele tenho ouvido, isso falo ao mundo.Mas Jesus precisava ouvir algo do Pai se ele mesmo é o próprio Pai ?(João 8:29) - E aquele que me enviou está comigo. O Pai não me tem deixado só, porque eu faço sempre o que lhe agrada.Mas o Pai está com ele ou ele é o próprio Pai, não são UM ? Pode alguém se deixar, pois está escrito “o Pai não me tem deixado só”Mas por que o Pai não o deixa? “porque eu faço sempre o que lhe agrada”.(João 12:49) - Porque eu não tenho falado de mim mesmo; mas o Pai, que me enviou, ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer e sobre o que hei de falar.“Ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer”. Mas Jesus foi mandado sobre o que haveria de dizer? Jesus é igual a D-us?(João 14:28) ... Se me amásseis, certamente exultaríeis porque eu disse: Vou para o Pai; porque meu Pai é maior do que eu.Jesus foi ungido pelo Pai, foi enviado pelo Pai, é menor do que o Pai, e ainda assim é igual ao Pai?(Lucas 3:22) - E o espírito santo desceu sobre ele em forma corpórea, como pomba... É interessante alguém nascer deus e sem o espírito de D-us e só receber o espírito de D-us após o batismo de João o Batizador.Se Jesus é o próprio D-us como pode receber o espírito de D-us só depois do batismo? Sendo D-us não era para ter o seu espírito de D-us ?Lembremos também da tradução tendenciosa de Filipenses 2:6 que tentam fazer de Jesus a D-us.(Mateus 28:18) - E, chegando-se Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder no céu e na terra. O poder é dado. Dado por quem? Jesus é conhecedor de tudo?Bem, os cristãos dizem que Jesus é 100% homem e 100% deus, se ele é 100% deus enquanto homem, então não deveria ser limitado a nada.Como poderia não saber daquele dia e hora sendo 100% deus?(Marcos 13:32) - Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos que estão no céu, nem o Filho, senão o Pai.Mas a desculpa é de que ele estava como um servo então se sujeitou a sua posição.E a dúvida é, então ele sabia, mas não quis falar por estar se humilhando como um servo ou ele verdadeiramente não sabia?Pois se ele é 100% deus, então ele sabia sim, só que mentiu em dizer que não sabia ou será que ele realmente não sabia porque era limitado e não é 100% deus?Já que a desculpa é porque estava em posição de servo, então creio que após a sua morte e ressurreição ele já deveria saber de tudo.Mas e quanto ao texto:(Apocalipse 1:1) - Revelação de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu, para mostrar aos seus servos as coisas que brevemente devem acontecer; e pelo seu anjo as enviou, e as notificou a João seu servo;O texto diz: “Revelação de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu...” Mesmo depois de ser feito novamente um deus ele tem que receber de D-us a revelação?Estranho.A ressurreição de JesusCreio eu que Jesus como um deus não precisa de ninguém para o ressuscitar, pois ele ressuscita a si próprio. Mas o que diz as escrituras?(Atos 13:30) - Mas Deus o ressuscitou dentre os mortos.(Romanos 10:9) - ...e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos...(Colossenses 2:12) - Sepultados com ele no batismo, nele também ressuscitastes pela fé no poder de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos.(Colossenses 2:12) - ...nele também ressuscitastes pela fé no poder de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos.(I Pedro 1:21) - E por ele credes em Deus, que o ressuscitou dentre os mortos...Quem é D-us? Há mais de um D-us? A unicidade de D-us Os cristãos seguem ao que Jesus disse? Crêem que apenas o Pai é D-us e não há outro além Dele?(João 17:3) - E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste.(Efésios 1:17) - Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai da glória, vos dê em seu conhecimento o espírito de sabedoria e de revelação; "Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo"(I Timóteo 2:5) - Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.Os apóstolos criam em um só D-us. Mas o Filho e o espírito também são deuses, os três são um único deus. Será mesmo?Quem os apóstolos diziam ser o único D-us?(I Corintios 8:6) - Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só senhor, Jesus Cristo, pelo qual existem todas as coisas, e por ele nós.A confissão da vida eterna pelos apóstolos é : “para nós há um só D-us, o Pai”.Por que os cristãos não querem seguir ao que Jesus e os apóstolos ensinam?(I Tessalonicenses 1:1) - PAULO, e Silvano, e Timóteo, à igreja dos tessalonicenses em Deus, o Pai, e no Senhor Jesus Cristo: Graça e paz tenhais de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo.Fazem questão de frisar “em D-us, o Pai”.Ah sim, não posso me esquecer. Os cristãos costumam dizer que só D-us é o Senhor, então se há apenas um “senhor”, certo é que esse “Senhor” só pode ser D-us.Por ignorância ou por falta de atenção, os cristãos não percebem que o termo “SENHOR” ,traduzido nas escrituras , é utilizado em lugar do tetragrama “YHVH”.Então os textos que dizem ...(Deuteronômio 4:39) - ...só o SENHOR é Deus, em cima no céu e em baixo na terra; nenhum outro há.(I Reis 18:39) - ... Só o SENHOR é Deus! Só o SENHOR é Deus!Na verdade estão dizendo : “Só YHVH é D-us.O verbo é deusUm dos versículos chave para dizer que Jesus é um deus é o de João 1:1. Mas o interessante é como o versículo é traduzido tendenciosamente para parecer que o “verbo” é outro deus.No grego está escrito:João 1: 1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.En arché en ho logos, kai ho logos en pros ton theon, kai theós en ho logos.No princípio era o verbo, e o verbo era para D-us, e D-us era o verbo.Há uma grande diferença entre “o verbo era deus” e “D-us era o verbo”.Mas não vejo nada de diferente! Pode ser que para quem tem a mente já voltada à tendenciosidade da tradução realmente não enxergue diferença.Se eu disser que “o verbo era deus” dá a entender um outro deus além de H’.Mas quando eu digo que "D-us era o verbo", isso dá a entender o que todos os outros textos já dizem, que D-us era Jesus, que é diferente de Jesus era D-us.D-us era Moisés, D-us era Elias, D-us era David.Através de todos os profetas D-us se manifestou, e se manifestou através de seu Filho Yeshua. (II Corintios 5:19) - Isto é, Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo...O messias não estava reconciliando consigo o mundo, mas D-us estava no messias reconciliando consigo o mundo.Por intermédio do messias, por isso Yeshua é o único intermediador entre D-us (o Pai) e os homens.Os teólogos discordam desse conceito, e dizem que o texto deve ser entendido “ e o verbo era deus”.Isso devido o artigo “ho” estar diante do “logos” , então “ho logos” se torna o sujeito da oração.Mas qual é o problema?Segundo o que eles mesmos dizem, a tradução deles está errada, pois está escrito:“En arché en ho logos”, que deveria ser: “ O verbo era/estava no princípio".Então ficaria:O verbo era no princío, e o verbo era para D-us, e o verbo era deus.Fica estranho, não?O verbo “estin(é)” significa “ser/estar”, e “en” é o passado , e significa “era/estava”.É interessante que o verbo “ser/estar” está no passado, então o que “era” já não é mais.Se o “verbo era deus”, então agora já não é, visto que o verbo no presente é “estin”.D-us não deixa de ser D-us, D-us é D-us.Bem, é tanta confusão que quanto mais tentam se explicar mais se complicam.Ou será que ele era um deus e se fez 100% homem e não ficou nem com 1% de sua divindade e por isso se diz que era deus?E já pessou por vossas mentes de que a palavra “theós” que o escritor utiliza, na verdade se refere ao conceito de “elohim” no hebraico?Mas é claro que não aceitariam tal suposição, pois preferem se enrolar a crer que não há trindade.Jesus é D-us ou Jesus tem um D-us?O que pensar? Jesus era o próprio D-us e o próprio Pai ou tinha a um D-us e Pai?Bem, talvez venham novamente com a desculpa de que Jesus só tinha um D-us quando estava em forma humana como estando ele como o servo obediente.Mas o deus dos cristãos também tem um D-us?(João 20:17) - ... e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus.“Meu D-us e vosso D-us”.(Apocalipse 3:12) - A quem vencer, eu o farei coluna no templo do MEU D-US, e dele nunca sairá; e escreverei sobre ele o nome do MEU D-US, e o nome da cidade do MEU D-US, a nova Jerusalém, que desce do céu, do MEU D-US, e também o meu novo nome.Quatro vezes vemos em Apocalipse Jesus dizer “meu D-us”.Segundo ele mesmo a vida eterna é crer que “o Pai é o único D-us” , e também segundo os apóstolos “Todavia para nós há um só D-us, o Pai”.O D-us de Jesus e Pai de Jesus(Romanos 15:6) - Para que concordes, a uma boca, glorifiqueis ao Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo.(II Corintios 1:3) - Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai das misericórdias e o Deus de toda a consolação;(II Corintios 11:31) - O Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que é eternamente bendito, sabe que não minto.(Efésios 1:3) - Bendito o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o qual nos abençoou com todas as bênçãos espirituais nos lugares celestiais em Cristo;(Colossenses 1:3) - Graças damos a Deus, Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, orando sempre por vós,Os atributos de um deusO mar e o vento lhe obedecem(Mateus 8:27) - E aqueles homens se maravilharam, dizendo: Que homem é este, que até os ventos e o mar lhe obedecem?É um deus! Pois o mar e o vento lhe obedecem.Diz a Torah que quando Moisés tocou nas águas do Yam Suf um grande vento oriental soprou por toda aquela noite e as águas se fenderam e Israel passou a pés enxutos. Quem é esse Moisés, que o mar e o vento lhe obedecem? Um deus?(II Reis 2:8) - Então Elias tomou a sua capa e a dobrou, e feriu as águas, as quais se dividiram para os dois lados; e passaram ambos em seco.(II Reis 2:14) - E tomou a capa de Elias, que dele caíra, e feriu as águas, e disse: Onde está o Eterno D-us de Elias? Quando feriu as águas elas se dividiram de um ao outro lado; e Eliseu passou.Elias e Eliseu, quem são esses que as águas lhes obedecem?Só D-us perdoa pecadosO interessante é que os cristãos acreditam no que os fariseus e escribas diziam.Os fariseus diziam que Jesus quebrou ao sábado e os cristãos acreditam nos fariseus, mas não acreditam nas escrituras e apregoam o fermento dos fariseus não percebendo que são discípulos dos hipócritas.Um messias que transgride os mandamentos não é Messias, então assim dão o aval para dizer que realmente Jesus não é o Messias.A vida é maior do que o mandamento de Shabat, por isso os médicos, enfermeiros, bombeiros, policiais, soldados e etc trabalham no sábado e são livres de culpa.O Talmud atesta que uma pessoa que não tem o que comer em shabat pode colher algo para comer, só não pode colher para armazenar.Onde diz na Torah que curar no sábado é transgressão? Mas eles continuam dizendo que o messias transgrediu contra H’.Da mesma maneira eles acreditam na mentira dos fariseus e escribas, dizendo que “só D-us pode perdoar pecados”.(Mateus 18:21) - Então Pedro, aproximando-se dele, disse: Senhor, até quantas vezes pecará meu irmão contra mim, e eu lhe perdoarei? Até sete?(Mateus 18:22) - Jesus lhe disse: Não te digo que até sete; mas, até setenta vezes sete.Não posso então perdoar o pecado do meu irmão contra mim, pois só D-us perdoa pecados.(Lucas 17:3) - Olhai por vós mesmos. E, se teu irmão pecar contra ti, repreende-o e, se ele se arrepender, perdoa-lhe.(Lucas 17:4) - E, se pecar contra ti sete vezes no dia, e sete vezes no dia vier ter contigo, dizendo: Arrependo-me; perdoa-lhe.(Mateus 6:14) - Porque, se perdoardes aos homens as suas ofensas, também vosso Pai celestial vos perdoará a vós;(João 20:23) - Àqueles a quem perdoardes os pecados lhes são perdoados; e àqueles a quem os retiverdes lhes são retidos.(Mateus 6:12) - E perdoa-nos as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores;Somos deuses porque perdoamos o pecado de um irmão?A “afirmação” de que Jesus é um deus(João 20:28) - E Tomé respondeu, e disse-lhe: Senhor meu, e Deus meu!Acho que a vontade de idolatrar é tanta que não perceberam que há um ponto de exclamação (!) no final da frase.O sinal de exclamação representa: espanto, admiração, surpresa, raiva, emoção forte,etc...A oração não é uma confissão de que Jesus é um deus, mas é uma oração que exprime a surpresa de Tomé por ver que realmente o que disseram era real.Mas os cristãos têm dificuldade de achar o sujeito da oração, como vão perceber então os demais detalhes?(II Reis 6:15) ...Ai, meu senhor! Que faremos?A exclamação de Gehazi ao se espantar.A afirmação triunicistaOs triunicistas afirma que Yeshua é o mesmo YHVH, semelhante aos sabelianos crucificam o próprio Pai na cruz no Gulgolet e fazem-no nascer de um mulher.(Zacarias 12:4) - Naquele dia, diz o Eterno...(Zacarias 12:10) - ...e olharão para mim, a quem traspassaram; Afirmam que Eterno é o próprio “traspassado” apoiados nos versos anteriores ao verso 10.Mas a Palavra de H’ assim como os profetas utiliza a primeira pessoa igualmente.E quando a própria Palavra expressa “olharão para mim” , então acreditam que se trata do próprio Eterno.Só que desconsideram o resto do versículo, pois a vontade de querer acreditar no triunicismo é maior do que o bom senso.Rejeitam a continuação do texto que diz: “...e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.”Agora o mesmo verso 10 refere-se a uma terceira pessoa : “pranteá-lo-ão sobre ele”, “chorarão por ele”.Esse é o versículo chave para se afirmar outro tipo de idolatria mais enrustida.Todavia pisam em todo o resto das escrituras por causa de um versículo. Os demais versículos são os mesmos que os trinitarianos utilizam, ou seja, insuficientes.O conceito de Echad e Yachid. Unidade CompostaAssim como em português, as palavras "Echad" e "Yachid" , tanto podem ser unidades compostas como absolutas.Quando dizemos "um povo" ou "único povo" estamos falando de um coletivo, que é composto por diversos elementos.Não existe unidade composta ou absoluta sem um contexto dizendo que é ou não é absoluto ou composto.É incoerente dizer que se trata de "unidade composta" quando falamos de "pessoa".As pessoas são singulares, pessoais, personais, individuais.Quando falamos de pessoas não estamos falando de coisas ou coletivos, mas de um ser "individual".Há duas famosas frases que dizem : "eu sou o que eu penso" e "penso logo existo".Isso define o "ser".H' é uma pessoa e não um coletivo ou um objeto composto.O homem não é formado por três seres, as pessoas não são formadas por três seres.Corpo, alma e espírito não são três seres. O que é o corpo se não a carcaça que me cobre? E que é o espírito se não a força que me faz viver? Somos o que define bem a palavra grega "psique".Está escrito: (Eclesiastes 3:21) - Quem sabe que o espírito do homem vai para cima, e que o espírito dos animais vai para baixo da terra? Como pode alguém comparar "corpo, alma e espírito" com "três indivialidades/personalidades" ? A definição de "pessoa" no dicionário de língua portuguesa é:Pessoa: Filos. Cada ser humano considerado na sua individualidade física ou espiritual, portador de qualidades que se atribuem exclusivamente à espécie humana, quais sejam, a racionalidade, a consciência de si, a capacidade de agir conforme fins determinados e o discernimento de valores."Cada ser humano considerado na sua individualidade física ou espiritual".Isso é pessoa.É muita ignorância alguém fazer tal comparação para afirmar uma trindade ou triunidade.Interpretação de Paulo sobre o Salmo 110:1(Salmos 110:1) - DISSE o Eterno ao meu senhor: Assenta-te à minha mão direita, até que ponha os teus inimigos por escabelo dos teus pés.(I Corintios 15:25) - Porque convém que reine até que haja posto a todos os inimigos debaixo de seus pés.(I Corintios 15:26) - Ora, o último inimigo que há de ser aniquilado é a morte.(I Corintios 15:27) – Porque (D-us) todas as coisas sujeitou debaixo de seus pés (de Jesus). Mas, quando diz que todas as coisas lhe estão sujeitas, claro está que se excetua aquele (o Pai) que lhe sujeitou todas as coisas.(I Corintios 15:28) - E, quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então também o mesmo Filho (Jesus) se sujeitará àquele (o Pai) que todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos.Assenta-te à minha mão direita até... : “Até” Indica um limite de tempo, no espaço ou nas ações.Porque convém que reine até...: Reinará até que se cumpra o que foi dito.O mesmo Filho se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou: e depois de tudo cumprindo, Jesus se sujeitará ao seu único D-us, o Pai. É difícil de acreditar em igualdade, é difícil acreditar em trindade.
CONCLUSÃO
Conclui-se então que o trinitarianismo e o triunicismo baseiam-se em:- Textos adulterados do Textus Receptus- Hermenêutica de Traduções Tendenciosas- Versículos inexistentes nos manuscritos- Falta de coerência e coesão utilizando versículos isolados

Se alguém quiser responder ao texto, lembre-se que o texto é UM texto, se quiser refutá-lo faça por completo e não apenas trechos dele.- Não responderei a quem tentar refutar apenas partes do texto ou se postar algo totalmente fora de contexto.- Não utilize traduções para refutar o texto, se quiser falar sobre escritura utilize os idiomas no qual foi escrita para argumentação, pois traduções não serão estimadas.-Não exponha "achismos" , para falar de escrituras utilize as escrituras.-Resumindo, não seja fanático, religioso, fundamentalista e literalista.

quarta-feira, 1 de abril de 2009

O judaísmo tradicional está correto?

O judaísmo tradicional está correto? por Mashmid


A Midrash de Rashi sobre Bereshit 49:10 diz:

Lo yasur shevet myhudah = Não se afastará o cetro de Yehudah: de David em diante; Umechokekim mibein raglav = e os legisladores dentre os seus pés: são os líderes (nasim) da terra de Israel. (Os “Nasim” eram os líderes do Sinédrio, composto por 71 juízes )
Ad she yavo Shiloh = Até que venha Shilo : é o Rei Messias , que é o reino.
Velo Ik’hat ‘amim = A ele se ajuntarão os povos : a ele os gentios seguirão (elav goym idrashu).
A Midrash de Rashi diz que Shiloh é o Mashiach.Segundo o texto de Bereshit, o cetro (Reino de Judá) não seria afastado de Yehuda e nem os legisladores dentre seus pés, até que viesse Shiloh.Rashi diz que isso deve ser contado a partir de David, e segundo a história, Tzedekiah descendente de David, filho de Yehoyakim, foi o último rei que reinou em Judá.O cetro se deteve em Judá até Tzedekiah, mas quando foi levado por Nevuchadenetzar para a Babilônia como escravo, o cetro (Reino) foi afastado de Judá.Mas a profecia diz que não se afastaria o “Cetro” e os “Legisladores” até que viesse Shiloh.Depois do retorno dos judeus à Judéia, ainda existia o Sinédrio (San’hedrim), e esses eram os Legisladores da época, e a eles eram legadas as causas de juízo do povo.Até a destruição do Segundo templo, ainda existiam os Legisladores, mas com o exílio (galut) do povo, o Sinédrio deixou de existir.Sendo assim, os Legisladores foram afastados dentre os pés de Yehuda.Mas tudo isso não aconteceria antes da vinda de Shiloh (Mashiach).Mas se tudo não aconteceria antes da vinda de Shiloh (Mashiach), como diz, “até que venha Shiloh (Mashiach)”, então, onde está Shiloh (Mashiach)?É interessante o que diz na última parte do passuk : “ os goym o seguirão” .Bem, acho que está na cara que o desvio do Cetro de Judá e dos Legisladores dentre seus pés já aconteceu. E a quem os gentios seguem?Rochev al chamor (Montado sobre um jumento)Conforme diz o texto em Zachariah :(Zachariah 9:9) - Alegra-te muito, ó filha de Tzion; exulta, ó filha de Yerushalaim; eis que o teu rei virá a ti, justo e salvo, pobre, e montado sobre um jumento, e sobre um jumentinho, filho de jumenta.Quem é esse?Segundo a Midrash Tanchumah Siman Alef diz: “e um jumento”, este é o Mashiach ben David, como foi dito: “Pobre e montando sobre um jumento”.Se o teu Rei vem pobre e montado sobre um jumento, como poderia acontecer isso nos dias de hoje?Para vocês tradicionais, não estou afirmando que o texto fale de Yeshua. Só quero levar-vos a pensar sobre o assunto de um Mashiach nos dias de hoje vindo “pobre” e “montado sobre um jumento”.Hoje isso seria impossível de acontecer. Imagine alguém em nossos dias utilizando um jumento para locomover-se, ainda por cima “pobre”. Uma pessoa assim seria levada a sério? Alguém respeitaria a um rei vindo pobre e montando um jumentinho?Hoje em dia, para alguém ser considerado um suposto Mashiach, deve ocupar uma posição privilegiada, assim como aconteceu com Menachem Mendel Schneerson que foi reputado como Mashiach pelos chabadnikim.Você acha que se não for assim alguém será levado em consideração?Certamente dirão: “Mas isso não é literal !!!!”Bem, todo judeu diz que não se deve interpretar Tanach sem o auxílio dos sábios talmudistas, e para afirmarmos algo devemos estar baseados no Talmud.Então eu pergunto: Em qual trecho do Talmud vocês se apóiam para afirmar que o texto não é literal? .....


Vehibitu elay et asher dakaru (E olharão para mim a quem traspassaram)(Zachariah 12:10) - Mas sobre a casa de Davi, e sobre os habitantes de Jerusalém, derramarei o Espírito de graça e de súplicas; e olharão para mim, a quem traspassaram; e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.Sobre quem Prantearão segundo o Talmud nesse texto de Zachariah 12:10 ?Sukah 52a diz que esse pranto será por causa da morte de Mashiach ben Yosef.Mas por que Mashiach ben Yosef será morto segundo essa masechet?Rabi Yehuda: “Para o futuro daquele que vem o trará o Bendito Seja, por causa da Yetzer hará. E sua morte é por causa dos justos e injustos.”Por essa morte pranteará a Casa de David segundo o Talmud.Mas quem foi traspassado? E se esse é o Mashiach, por que seria traspassado?O próprio Talmud já diz o porquê ele seria traspassado, por causa da Yetzer hará, e sua morte é por causa de Justos e Injustos.Ué, será que os crentes em Yeshua estão longe da verdade? O interessante é que estão longe da verdade e próximos do Talmud.Os crentes em Yeshua estão errados em interpretar Yeshayahu 53 como sendo o Mashiach!Os judeus tradicionais dizem que os crentes em Yeshua estão completamente errados quando interpretam o “Servo Sofredor de HaShem” como sendo o Mashiach.O interessante é que parece que não perceberam que os Sábios do Talmud utilizaram o mesmo Yeshayahu 53 para referenciar o Mashiach.Ué, será que os Sábios do Talmud assim como nós estão enganados?Masechet San’hedrim Perek 11 , 98bRabi Yochanan diz : Qual é o nome do Mashiach? Em nome de Rabi Shila, diz :Shiloh é seu nome, conforme dito em Bereshit 49 – até que venha Shiloh.Em nome de Rabi Yanai diz: Yanun é seu nome, como foi dito em Tehilim 72 : Seja o seu nome eterno, diante do Sol permanecerá (Yanun) o seu nome.Em nome de Rabi Chaninah diz : Chaninah é seu nome , como foi dito em Yirmiahu 15 : Pois eu não vos darei perdão (Chaninah).Há os que dizem, Menachem ben Chezikiah é seu nome, como foi dito em Eichah (Lamentações) 1: Pois afastou de mim o consolador (menachem), aquele que faz retornar a minha alma.E Rabanan diz : Chivorah (Ferido) é seu nome, em nome de Rabi, como foi dito em Yeshayahu 53: Assim, ele levou nossas enfermidades, nossas dores as sofreu; e nós o reputamos como o Atingido, Ferido de D-us e Atormentado. Ressaltando : Chivorah é seu nome, como é dito em Yeshayah 53:5 - ...uvachavurato nirpa lanu - em suas feridas fomos sarados. Em sua CHAVURA (ferida,lesão).O mínimo que eu posso fazer é rir, pois como podem os judeus tradicionais desmerecerem aos Sábios do Talmud que utilizam Yeshayahu 53 para apoiar um estudo sobre o nome do Mashiach?????Estão enganados assim com nós?O Mashiach levou nossas enfermidades ? Mas dizer isso é uma averah!!! Como pode? RS.O Mashiach como Atingido, Ferido de D-us e Atormentado? Como pode ? Isso é averah!!!!. RS.O Talmud utiliza Yeshayahu 53 referindo-se ao Mashiach e por que o servo sofredor não é Israel?Foi dito: (Isaías 53:8 ) - Da opressão e do juízo foi tirado; e quem contará o tempo da sua vida? Porquanto foi cortado da terra dos viventes; pela transgressão do meu povo ele foi atingido.(Isaías 53:9) - E puseram a sua sepultura com os ímpios, e com o rico na sua morte; ainda que nunca cometeu injustiça, nem houve engano na sua boca.Meotzer umimishpat lukach - Do conselho e do juízo foi tomado : “Do conselho” pois o San’hedrin não o julgou; “e do juízo foi tomado” pois não foi julgado segundo as leis judaicas, antes o entregaram para um tribunal gentílico.Ve et doro mi yesocheach - e de sua geração quem falará : pois foi morto sem deixar descendente.Por acaso não há descendentes a Israel? Pode o texto estar falando de Israel?Ki nigzar meeretz hachaim - Pois foi cortado da terra dos viventes : referindo-se a sua morte.Israel vive ou está morto?Mipesha ‘ami nega lamo - do pecado de MEU POVO (ISRAEL) é sua aflição: a origem da aflição do Mashiach é por causa do pecado (yetzer hará) de “meu povo (Israel)”.Como diz em suka 52a : “... por causa da Yetzer hará. E sua morte é por causa dos justos e injustos...”Se “ELE” foi afligido por causa do pecado de Israel (meu povo), como pode esse “ELE” ser Israel?Vaiten et-reshaim kiv’ro veet ashir bemotav – E deixou com os ímpios o seu túmulo e com o rico em sua morteIsrael morreu por causa do pecado do próprio Israel? Israel tem algum sepulcro junto com os ímpios ou está Israel na sua morte com os ricos?Al lo CHAMAS ‘assah – por isso não fez violência: não criou guerra, não lutou e não fez violência (chamas).Pode ser esse texto referido a Israel? (Ezequiel 8:17) - Então me disse: Vês isto, filho do homem? Há porventura coisa mais leviana para a casa de Judá, do que tais abominações, que fazem aqui? Havendo enchido a terra de VIOLÊNCIA (CHAMAS), tornam a irritar-me; e ei-los a chegar o ramo ao seu nariz.Certamente não se trata de Israel.Velo MIRMAH bepiv – e nem engano em sua boca: Pois não utilizou de engano para se safar de algo ou ser acreditado.Nunca se achou engano em Israel?(Jeremias 5:27) - Como uma gaiola está cheia de pássaros, assim as suas casas estão cheias de engano (MIRMAH); por isso se engrandeceram, e enriqueceram;Pode o texto estar se referindo a Israel?Um Mashiach que morre e depois ressuscita? Isso é coisa de cristãoÉ interessante como os judeus tradicionais não aceitam tal idéia, pois parece uma idéia tão pagã e difícil de aceitar.Um mashiach que morre? Como pode? E se ressuscitar então? Aí é que é coisa de goy.Mas o interessante é o que diz o Talmud:Sukah 52a:תנו רבנן משיח בן דוד שעתיד להגלות במהרה בימינואומר לו הקב"ה שאל ממני דבר ואתן לך שנאמר (תהילים ב) אספרה אל חוק וגו' אני היום ילדתיך שאל ממני ואתנה גוים נחלתך וכיון שראה משיח בן יוסף שנהרג אומר לפניו רבש"ע איני מבקש ממך אלא חיים אומר לו חיים עד שלא אמרת כבר התנבא עליך דוד אביך שנאמר (תהילים כא) חיים שאל ממך נתתה לו וגו'Deixem (vir) o mestre Mashiach ben David que para o futuro será revelado, brevemente em nossos dias. Dizendo para ele o Bendito Seja: Peça algo de mim e te darei, como diz (Tehilim 2) Proclamarei o decreto...Eu hoje te gerei, peça a mim e te darei uma nação por tua herança. Depois que viu Mashiach ben Yosef que será morto diante do Nosso Mestre Criador do Universo , diz:(Eu) Não te peço nada senão a vida, respondendo a ele diz: até a vida que não disseste.Já havia profetizado David teu pai, como foi dito: (Tehilim 21) A vida ele te pediu e tu a ele deste.Segundo o Talmud, quando Mashiach ben David viu a morte de Mashiach ben Yossef, disse a H’ para que lhe desse a vida.Segundo a tradição, Mashiach ben Yossef será ressuscitado, e estará junto com Mashiach ben David nos chamados “Dias do Mashiach”.Mashiach ben Yossef UMashiach ben DavidÉ interessante notar que o judaísmo tradicional acha que essas interpretações sobre dois messias não passa de fábula.Eu não digo que essas interpretações são de fato realidade, mas também não digo que se trata fábula ou de interpretações sem base alguma.Para os rabinos do Talmud falarem tal coisa, eles se basearam em textos do Tanach, não foi do nada que tiraram essas interpretações.Será que devemos desprezar totalmente às suas interpretações? Segundo a tradição o Primeiro Mashiach que surge é Mashiach ben Yossef, e este morre em batalha, mas depois ressuscita.O Segundo é o Mashiach ben David que vem após Mashich ben Yossef. Esse é aquele o qual trará a paz no mundo e estabelecerá o Reino Messiânico.Mas será que se trata realmente de dois Messias cada um com duas características, ou se trata de apenas um Messias com duas características.Segundo a tradição o Mashiach ben Yossef reformará os utensílios do templo antes da vinda de Mashiach Ben David que trará o reino.Mas o interessante é que diz em Zachariah:(Zacarias 6:13) - Ele mesmo edificará o templo do Eterno, e ele levará a glória; assentar-se-á no seu trono e dominará, e será sacerdote no seu trono, e conselho de paz haverá entre ambos os ofícios.Será sacerdote no seu trono?Como pode um rei da tribo de Yehuda ser Sacerdote? Mas será que é isso mesmo?Veja o que diz na Tosefta da Mishnah sobre a Masechet de Avot, segundo as palavras de Rabi Natan:כיוצא בו (זכריה ד) "אלה שני בני היצהר העומדים על אדון כל הארץ" זה אהרן ומשיח ואיני יודע איזה מהן חביב. כשהוא אומר (תהלים קי) "נשבע ה' ולא ינחם אתה כהן לעולם", הוי יודע שמלך המשיח חביב יותר מכהן צדק.Da mesma forma (Zacharia 4) Estes são os filhos do puro óleo que estão diante do Senhor de toda a terra.Isto é, Aharon e Mashiach, e não sei qual deles é mais amado. Como diz (Tehilim 110) Jurou o Eterno e não se arrependerá, tu és sacerdote eterno; isto diz a respeito de mashiach, o mais amado do que o Sacertote de Justiça (Aharon).Sacerdote e ReiSegundo a ordem do sacerdócio de Aharon, o Mashiach jamais poderia ser sacerdote, pois é da tribo de Yehuda.Em Zachariah 4 diz que ele é um dos filhos do puro óleo e é o mais amado, e em Zacharia 6 diz que ele será Sacerdote em seu trono.Mas o que diz o final de Tehilim 110 citado anteriormente ?(Salmos 110:4) - Jurou o Eterno, e não se arrependerá: tu és um sacerdote eterno, segundo a ordem de Melquisedeque.O Mashiach será sacerdote eterno segundo a ordem de “Malkitzedek” e não segundo a ordem de Aharon.A Tosefta diz que o mais amado, que é o Mashiach, é sacerdote Eterno e Zacharia diz que Mashiach será sacerdote estando no seu trono.O que dizer?Um único Mashiach sendo Sacerdote e Rei? O texto deixa claro que o Mashiach une dois ofícios sendo uma única pessoa.Como diz : “e conselho de paz haverá entre ambos os ofícios”.No judaísmo de hoje, os judeus esperam uma única vinda e de um único Mashiach.Mas vendo essas duas personalidades de Mashiach como sacerdote e Rei, e vendo a dois Meshichim com características diferentes e duas vindas.Unindo a esses dois pensamentos, teríamos um Mashiach com duas vindas e duas características.Um único Mashiach que morre e ressuscita, e depois retorna e reina , trazendo a paz em todo o mundo.Mashiach ben Yossef e Mashiach ben David.Yeshua ben Yossef e Yeshua ben David.Eu vim para as ovelhas perdidas da Casa de IsraelDe fato Yeshua veio apenas para as ovelhas perdidas da Casa de Israel e não aos Judeus.Isso é mais uma coisa a qual os cristãos não sabem dividir, pois não entendem o que é “Casa de Israel” e o que é “Casa de Judá”.Quando o texto diz “Casa de Israel”, refere-se às demais tribos que estavam afastadas de H’. Realmente eram “ovelhas perdidas”.O próprio Yeshua diz : “(Mateus 9:12) - Yeshua, porém, ouvindo, disse-lhes: Não necessitam de médico os sãos, mas, sim, os doentes.”(Mateus 10:6) - Mas ide antes às ovelhas perdidas da casa de Israel;(Mateus 15:24) - E ele, respondendo, disse: Eu não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel.Sendo assim, Yeshua não veio para judeus, mas sim para os “isralim” que estavam afastados da vontade de H’.O Mashiach retornará como Mashiach ben David para desta vez conduzir a Casa de Judá ao arrependimento e à vitória contra seus inimigos.Como diz o texto:(Zacarias 12:4) - Naquele dia, diz o SENHOR, ferirei de espanto a todos os cavalos, e de loucura os que montam neles; mas sobre a casa de Judá abrirei os meus olhos, e ferirei de cegueira a todos os cavalos dos povos.(Zacarias 12:6) - Naquele dia porei os governadores de Judá como um braseiro ardente no meio da lenha, e como um facho de fogo entre gavelas; e à direita e à esquerda consumirão a todos os povos em redor, e Jerusalém será habitada outra vez no seu lugar, em Jerusalém;(Zacarias 12:7) - E o Eterno salvará primeiramente as tendas de Judá, para que a glória da casa de Davi e a glória dos habitantes de Jerusalém não seja exaltada sobre Judá.(Zacarias 12:10) - Mas sobre a casa de Davi, e sobre os habitantes de Jerusalém, derramarei o Espírito de graça e de súplicas; e olharão para mim, a quem traspassaram; e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.No retorno de Mashiach a atenção de H’ será sobre a Casa de Judá, como foi dito: “...mas sobre a casa de Judá abrirei os meus olhos...”, “...E o Eterno salvará primeiramente as tendas de Judá...”.A Casa de David faz parte da Casa de Judá.Retorno porque diz: “...e olharão para mim a quem traspassaram...”.E olharão para mim, a quem trapassaram : a Casa de David e os habitantes de Yerushalaim olharão para ele, a quem traspassaram.O verbo traspassar não é “lehaavir” que é “fazer ultrapassar (um limite)”, mas sim “lidkor” que é “furar, perfurar”.O texto deixa claro que se trata de um segundo encontro.Quando olharem para aquele o qual traspassaram, diz o texto que pranteá-lo-ão como quem chora por um filho.Segundo o Talmud Sukah 52a esse pranto é pelo Mashiach.Então em sua primeira vinda Mashiach vem para a Casa de Israel, mas em sua segunda vinda para a Casa de Judá em primeiro lugar.


Síntese

Com tudo isso que foi dito, podemos concluir que:
1. Mashiach só poderia ter vindo em um tempo remoto já que Bereshit 49 deixa claro que “o cetro” e os “legisladores” só seriam afastados quando Shiloh (Mashiach) viesse, pobre e assentado sobre um jumento.
2. Visto por aqueles que o traspassaram.
3. Yeshuayahu 53 não se refere a Israel e sim ao Mashiach
4. Não é pagã a idéia de um Mashiach que morre por outros e ressuscita.
5. Um mashiach com duas características, e ainda é Rei é Sacerdote.
6. Duas vindas, primeiro à casa de Israel e depois à casa de Judá.
7. Um reencontro com aqueles que o traspassaram

domingo, 4 de janeiro de 2009

Afinal de contas, Yeshu'a aboliu ou não a Torah?

por Mashmid
Primeiramente, Yeshua diz:
(Mateus 5:17) - Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim ab-rogar, mas cumprir.
(Mateus 5:18 ) - Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um yud ou um kotz se omitirá da Torah, sem que tudo seja cumprido.
"Até que céu e a terra passem".
O céu está aí e a terra sob nossos pés, até que o céu e a terra passem a Torah está vigente.
Mas, por que então os cristão dizem que a Lei foi Abolida? É simples, por pura má interpretação e falta de utilização de Hermeneutica, usando textos fora do contexto.
Outra coisa que contribui com isso é a falta de conhecimento sobre a cultura judaica. Eles não percebem que mesmo os textos da Brit Chadasha se utilizam de expressões judaicas.
A dificuldade de se fazer distinção por parte dos cristãos
Os cristãos não conseguem dividir as coisas, não entendem que há alianças distintas e o que é prometido a uma pessoa não se interpreta a outra.
A promessa que D-us fez a Avraham não é a mesma promessa que D-us fez a David.
Há diversidades de alianças, a Adâmica, Noética, Abraâmica, Mosaica, Davídica,etc..
Cada promessa é diferente e é específica à pessoa, não podemos utilizar uma promessa feita a outra pessoa para se referir a nós, a não ser que estejamos inclusos na promessa.
Uma promessa específica ao povo judeu é sobre a herança da terra de Kinaan a qual D-us fez a Avraham.
E outra promessa feita a Avraham que inclui aos gentios é aquela que diz : "Em teu nome serão benditas todas as famílias da terra".
Ou seja, a herança da terra de Kenaan é para os gentios também? Claro que não, pois o texto é claro e refere-se à promessa como sendo especificamente aos descendentes de Avraham, não no sentido figurativo mas no literal.
O início da Segunda Aliança
Quanto foi que deu início a segunda aliança?
O Brit Chadasha deu início logo após a morte de Yeshua, pois antes de sua morte estávamos ainda sob a Lei de purificação através de sangue de animais.
Após a morte de Yeshua iniciou-se a purificação através de seu sangue.
Enquanto um testador vive não há valor o testamento, só entra em vigor após a morte do testador.
(Hebreus 9:16) - Porque onde há testamento, é necessário que intervenha a morte do testador. (Hebreus 9:17) - Porque um testamento tem força onde houve morte; ou terá ele algum valor enquanto o testador vive?
Então após a morte de Yeshua, há algum texto que diz que os discípulos dele ainda guardavam a Torah?
Veremos em breve.
Os cristãos acreditam mais nos Fariseus do que nas escrituras
Normalmente encontramos cristãos que dizem que Yeshua não se preocupou com a guarda de Shabat.
Por que isso acontece? Porque os cristãos não percebem que seguem ao fermento dos Fariseus.
Yeshua diversas vezes foi acusado de transgredir ao Sábado, mas quais foram as acusações utilizadas pelos Fariseus?
(Mateus 12:10) - E, estava ali um homem que tinha uma das mãos mirrada; e eles, para o acusarem, o interrogaram, dizendo: É lícito curar nos sábados?
Eles acusavam a Yeshua de curar nos sábados. Mas onde está escrito na Torah alguma proibição de se curar no Sábado?
Por acaso há alguma lei proibindo a cura no Sábado?
Será que os evangélicos não percebem que eles estão apregoando os ensinamentos dos Fariseus dizendo que curar no Sábado é transgressão sendo que não existe Lei para proibir isso?
Mas não foi só a Cura no Sábado a acusação dos Fariseus.
(Mateus 12:1) - NAQUELE tempo passou Yeshua pelas searas, em um sábado; e os seus discípulos, tendo fome, começaram a colher espigas, e a comer.
Outro texto que é utilizado pelos cristãos, novamente eles utilizam as acusações dos Fariseus, sem perceber que estão sendo discípulos dos Fariseus da época.
Por falta de conhecimento da cultura, os cristãos não sabem que Yeshua agiu conforme o que é ensinado nos textos Talmúdicos, de que a vida é mais importante do que o próprio Shabat.
Por isso médicos, enfermeiros, soldados e policiais não são proibidos de trabalhar em Shabat, pois são funções as quais não podem parar nunca, e são liberados por isso.
Uma das proibições de Shabat é de que não se pode fazer jejum em shabat e não pode ficar sem comer algo em shabat.
Os discípulos de Yeshua não fizeram nada além do que é permitido quando a vida está em primeiro lugar.
Yeshua utiliza-se das leis sacerdotais , pois os sacerdotes faziam o serviço do templo mesmo no dia de Shabat e eram livres para o fazer, pois um mandamento maior sobrepõe o menor.
Ele também se utilizou do texto de quando David come os pães da proposição o qual era permitido somente para os sacerdotes comerem, mas como a vida de David dependia disso, então sempre a vida em primeiro lugar.
Só que os cristãos não sabem disso, Yeshua não fez nada diferente do que ensinam os sábios do Talmud, sendo assim ele está enquadrado nos ensinamentos.
Mas como é que um cristão vai saber disso se não conhece nada de judaísmo? Vão continuar acreditando no fermento dos Fariseus.
Bem, mas voltando ao assunto anterior sobre o início da Nova Aliança... após a morte de Yeshua inicia-se a Nova Aliança e se Yeshua tivesse ensinado alguém contra Shabat, então o que dizer do texto a seguir?
(Lucas 23:56) - E, voltando elas, prepararam especiarias e ungüentos; e no sábado repousaram, conforme o mandamento.
Elas eram judias e Yeshua não ensinou a elas a se apartar da guarda de Shabat.
Não estamos dizendo que os gentios tem obrigação disso, estamos dizendo é que o judeu tem essa aliança com D-us, e D-us diz : "uma aliança perpétua entre mim e vós".
E isso aconteceu já na Nova Aliança, ou seja, após a morte do testador.
A dificuldade dos cristão com respeito a Hermenêutica
Assim como acontece com as Alianças, assim também com as epístolas, os cristãos têm dificuldade em perceber quando uma epístola é dirigida a determinada pessoa ou grupo de pessoas.
Da mesma maneira que eles não entendem que nós não apregoamos a obrigação das leis judaicas aos gentios, eles também não entendem que os gentios não devem apregoar a quebra dos mandamentos aos judeus.
Por exemplo, uma epístola que é dirigida aos gentios que eles querem interpretar que é dirigida também aos judeus é a Epístola de "Aos Gálatas".
Como o próprio nome já diz, a epístola era para os "Gálatas" e não para judeus, pois os gálatas não eram judeus.
Vide o link da Wikipedia : [url=http://pt.wikipedia.org/wiki/Galácia]Galácia[/url]
Parece que, por volta de 278-277 a.C., um grande número de celtas da Gália ou gauleses, que os gregos chamavam de Galátai (daí o nome desta região), atravessaram o Estreito do Bósforo e se estabeleceram nesta região.
Segundo o que o próprio Paulo diz, ele foi enviado aos gentios e não aos judeus, portanto as epístolas de Paulo são todas objetivadas aos gentios.
(Gálatas 2:7) - Antes, pelo contrário, quando viram que o evangelho da incircuncisão (gentios) me estava confiado, como a Pedro o da circuncisão (judeus)
(Gálatas 2:8 ) - (Porque aquele que operou eficazmente em Pedro para o apostolado da circuncisão, esse operou também em mim com eficácia para com os gentios),
Nessa epístola Paulo ensina aos gentios a afastarem-se dos Judeus crentes em Yeshua que os obrigavam a circuncisão e a guarda das leis judaicas.
Paulo não diz que os judeus não devem guardar às leis, o que ele diz é para que gentios não guardem as leis que foram obrigadas aos judeus, visto que os gentios não são participantes dessas alianças.
(Gálatas 2:3) - Mas nem ainda Tito, que estava comigo, sendo grego, foi constrangido a circuncidar-se;
Com a pregação dos judeus de Jerusalém que importunavam aos gentios de que deveriam se circuncidar e guardar às leis judaicas, então os gentios ficaram com dúvidas se seriam salvos sem guardar as leis judaicas, sendo assim, estavam fracos na fé, duvidando se apenas crer em Yeshua seria o suficiente.
Porque os esses judeus apregoaram a eles que se eles não se circuncidassem não se agregariam às promessas de Avraham.
Essa foi a preocupação de Paulo, pois havia judeus obrigando aos gentios à conversão total ao judaísmo, para que se tornassem participantes das promessas de Avraham.
Mas Paulo fala que a promessa feita a Avraham foi pela fé. Sendo assim, os gentios são justificados pela mesma fé que teve Avraham.
(Gálatas 3:8 ) - Ora, tendo a Escritura previsto que D-us havia de justificar pela fé os gentios, anunciou primeiro o evangelho a Abraão, dizendo: Todas as nações serão benditas em ti.
Mas preste atenção, o texto diz "havia de justificar pela fé os gentios". O texto não diz "judeus" , diz "gentios".
Pois as alianças feitas com Israel são "perpétuas" e como disse Yeshua "até que o céu e a terra passem".
A Torah foi dada aos judeus e não aos gentios, portanto, o gentio é justificado exclusivamente pela fé, mas isso não exclui os judeus de suas alianças com D-us.
Sabendo também que há leis para os gentios, como proposto no concílio de Jerusalém.
Novamente atente que a epístola de aos gálatas se dirige aos "gentios", dizendo sobre a justificação pela fé "DOS GENTIOS".
Mesmo com as alianças , os judeus crentes em Yeshua não se dizem justos por causa dos mandamentos seguidos, pois como foi dito "não há um justo que faça o bem e não peque".
Somos justificados no Mashiach.
Para que se preocupar com rituais?
Os rituais não foram criados por Moshe (Moisés), mas antes foram dados a Moshe, o qual recebeu de D-us esses rituais.
Portanto, quem despreza a isso despreza a D-us que o deu.
E por falar em ritual, por acaso, o que é o Batismo!?
Não são rituais o Batismo e também a ceia que é chamada pelos cristãos de santa-ceita?

Era Paulo um enganador?
Judeus que são contra Yeshua, geralmente utilizam os textos que dizem que Paulo se fez judeu para judeus.
Eles afirmam que Paulo era um enganador e fingido, e que se disfarçava de judeu, fingindo guardar a Lei.
E o pior de tudo é que são os cristãos os que dão margem a essa interpretação, dizendo também os cristãos que Paulo se fazia de judeu.
É o mesmo que o chamar de fingido e enganador.
Estando eu em um debate, um evangélico utilizou-se do texto a seguir para dizer que Paulo se fazia de judeu.
E o pior é que o texto é tão nítido que não entendo como não conseguem entender.
Só que veja a interpretação real do texto:
(Atos 21:21) - E já acerca de ti foram informados de que ensinas todos os judeus que estão entre os gentios a apartarem-se de Moisés, dizendo que não devem circuncidar seus filhos, nem andar segundo o costume da lei.
(Atos 21:22) - Que faremos pois? em todo o caso é necessário que a multidão se ajunte; porque terão ouvido que já és vindo.
(Atos 21:23) - Faze, pois, isto que te dizemos: Temos quatro homens que fizeram voto.
(Atos 21:24) - Toma estes contigo, e santifica-te com eles, e faze por eles os gastos para que rapem a cabeça, e todos ficarão sabendo que nada há daquilo de que foram informados acerca de ti, mas que também tu mesmo andas guardando a lei.
O texto diz: " E já acerca de ti foram informados de que ensinas todos os judeus que estão entre os gentios a apartarem-se de Moisés".
Novamente estamos no mesmo dilema do fermento dos fariseus, só que agora são os informantes que estão acusando a Paulo de não guardar a Lei.
Esses informantes disseram aos judeus em Jerusalém que Paulo andava ensinando contra a Lei e que ensinava aos judeus a se apartar das Leis judaicas.
O interessante é que os cristão assim como crêem nos Fariseus, também crêem na mentira desses informantes, que acusavam a Paulo ilegitimamente.
O texto diz: "Faze, pois, isto que te dizemos: Temos quatro homens que fizeram voto."
Os chaverim que estavam com Paulo dizem a ele para que tomasse esses quatro homens que estavam de voto.
Esses quatro homens estavam fingindo que estavam de voto ou realmente estavam de voto?
O texto continua : "Toma estes contigo, e santifica-te com eles, e faze por eles os gastos para que rapem a cabeça"
Paulo deveria tomar esses quatro homens com ele, e santificar-se com eles.
Paulo se santificaria verdadeiramente ou fingiu ? Ele pagaria os gastos da tosquia dos homens por fingimento?
Diz o texto : "e todos ficarão sabendo que nada há daquilo de que foram informados acerca de ti, mas que também tu mesmo andas guardando a lei. "
Nada há daquilo que foram informados, ou seja, o que disseram não existe.
Há traduções mais claras do que essa, que dizem : "e todos ficarão sabendo que não é verdade o que informaram".
Os quatro homens e também Paulo, não estavam fingindo a situação, eles realmente estavam de voto e se santificando.
E para mostrar que os informantes estavam realmente mentindo, ele faz segundo o conselho dos chaverim que estavam com ele.
"Mas que também tu andas guardando a lei", para mostrar que ele também guardava a lei.
A Brit Chadasha novamente afirma que Paulo fez voto e que a verdade era que continuava guardando a Lei, mesmo estando na Nova Aliança.
A Brit Chadasha fala também de um voto particular de Paulo e será que ele estava fingindo? Vejamos o texto?
(Atos 18:18 ) - E Paulo, ficando ainda ali muitos dias, despediu-se dos irmãos, e dali navegou para a Síria, e com ele Priscila e Áqüila, tendo rapado a cabeça em Cencréia, porque tinha voto.

Como diz o texto: "tendo rapado a cabeça em Cencréia, porque tinha voto".
Novamente eu faço a pergunta : "Era Paulo um enganador?"
Para que se preocupar com alimentação?
Um rapaz evangélico me disse que Yeshua purificou a todos os alimentos, e que agora todos os alimentos são permitidos de se comer.
O texto utilizado foi este:
(Marcos 7:19) - Porque não entra no seu coração, mas no ventre, e é lançado fora, ficando puras todas as comidas?

Ele se baseou na expressão : "ficando puras todas as coisas".
Eu perguntei a ele se isso era literal e ele disse que sim.
Então perguntei se o debate entre Yeshua e os opositores era concernente à alimentação e ele respondeu que sim.
E perguntei "como foi que se iniciou esse debate?". Mas não obtive respostas.
Mais uma caso de versículo isolado sem contexto.
O debate de Yeshua iniciou-se com a acusação de que os discípulos de Yeshua comiam sem fazer Netilat Yadaim (a lavagem das mãos).
O debate não era a respeito do que comiam, não era a comida em si, mas sim sobre o comer sem lavar as mãos.
Yeshua diz que o alimento sem lavar as mãos não é o que contamina ao homem (no espírito), mas sim o que sai do coração. Ou seja, os maus pensamentos.
Como diz: "do que fala a boca está cheio o coração".
Se a passagem fosse literal, então, o que é que sairia do coração senão sangue?
Até a palavra "coração" nesse texto é figurativa, pois todos sabemos que os pensamentos são desenvolvidos no cérebro e não no coração.
O debate era sobre Netilat Yadaim (lavagem das mãos) e não sobre alimento.
Cheguei a perguntar ao rapaz : "Se o que entra não contamina, então, posso comer sangue?
Novamente ele não respondeu.
Será que não percebem essas coisas?
Outra passagem interessante está em Atos 10, quando Pedro tem a visão de animais da terra, e ouve uma voz dizendo : "Pedro, mata e come".
Pedro responte : "De modo nenhum, senhor, porque nunca comi coisa alguma comum e imunda"
O interessante é que mesmo que D-us dissesse a Pedro para transgredir uma lei, Pedro ainda diria "De modo algum". Rs
Daí dá para ver o quanto ele era zeloso quanto a esse mandamento.
Mesmo sendo visão figurativa, pois figurava a pessoa de Cornélio, no instante em que Pedro tem a visão ele pensa ser literal e que realmente deveria matar e comer.
Só depois entendeu que a visão se tratava de Cornélio, para que ele não chamasse de impuro ao gentio o qual D-us havia santificado.
Então fica claro que Pedro ainda seguia aos mandamentos concernentes aos alimentos, e isso vivendo já na Nova Aliança, ou seja , na famosa "graça" citada pelos cristãos para desmerecer a Lei.
Até a palavra "graça" é incompreendida pelos cristãos e entendem "graça" como sendo algo contrário a Lei.
Não sabendo eles que a Lei foi dada pela graça de D-us.
Utilizam sempre o versículo que diz: "O fim da Lei é Cristo".
Só que não sabem que no texto grego a palavra "télos" pode ser traduzida como "finalidade".
Ou seja, "A finalidade da Lei é o Messias".
Por que a finalidade de Lei é o Messias?
Porque desde Bereshit (Gênesis) até o último profeta, todos apontam para um único caminho que é o Mashiach. A finalidade da Lei é apontar ao Mashiach.
Yeshua disse : "(Mateus 11:13) - Porque todos os profetas e a lei profetizaram até João."
O que profetizaram até João ? Profetizaram sobre o Messias.
Pois a finalidade de toda a lei e dos profetas sempre foi apontar ao Messias.
O último a profetizar sobre o Messias foi João.
E ainda tem gente que interpreta que isso significa o fim dos profetas, ou seja, dizem que após João não haveria mais profetas.
Mas será que não enxergam o que lêem? Veja o que diz o texto:
(Atos 21:10) - E, demorando-nos ali por muitos dias, chegou da Judéia um profeta, por nome Ágabo;
Daí podemos ter uma idéia de como é deturpada a interpretação desses cristãos.
O mal de tudo é que os cristãos já têm suas opiniões cauterizadas por tanto ouvir idéias tendenciosas.
Até as traduções são tendenciosas. As traduções tendem aos ensinamentos cristãos, fazendo de tudo para insuflar suas doutrinas na mente de seus seguidores.
Tornando-os pequenos, ou melhor dizendo, os menores no reino.
Como foi dito : "Qualquer, pois, que violar um destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos homens, será chamado o menor no reino dos céus;"
E assim ensinam contra os mandamentos (Torah).
Espero que abram as vossas mentes e não sejam como uma ostra cuja única defesa é se fechar.
Se é que isso é defesa. Ou não sabeis que a ostra só produz a pérola quando é ferida?
Talvez o que repute por mal é na verdade o teu bem.
Shalom a Todos!!!!

O Al Kuran (Alcorão) é um livro inspirado?

por Mashmid

Para quem já experienciou um debate com muçulmanos, sabe o quanto suas interpretações são forçantes.Em uma simples frase eles conseguem enxergar a origem do Universo, pois tamanha é a imaginação de um muçulmano.A religião muçulmana se apoia no nada. Eles não possuem uma comprovação arqueológica, não têm história, não têm evidências.Infelizmente há muitas pessoas que se agregam à essa religião, e utilizam a um Al Kuran traduzido tendenciosamente, sendo assim, os adeptos estrangeiros por não conhecerem ao idioma árabe, acabam crendo apenas em traduções tendenciosas e mentirosas.Os muçulmanos dizem que o Al Kuran é a mais perfeita revelação de Allah, e que nele há diversas revelações, inclusive revelações que foram descobertas pelo homem muito depois do Al Kuran ter sido escrito.Na linguagem popular eu diria aquele ditado: "Eles acham pêlo em ovo".Vejam um exemplo na surata Al Anbiyaa:wahuwa alladzii khalaqa allayla waalnnahaara waalsysyamsa waalqamara kullun fii falakin yasbahuuna 21.33 . "Ele foi Quem criou a noite e o dia, o sol e a lua; cada qual (dos corpos celestes) gravita em sua respectiva órbita."Agora vejam a tradução correta?21.33 E ele foi quem criou a noite, o dia, o sol e a lua; (e) todos (eles) estão nadando/boiando.Que diferença não?O verbo utilizado é "yasbah" que significa "nadando,boiando", então como se parece com "yas'hab" que significa "puxar, atrair", então eles devem ter tendenciosamente traduzido para gravitar.O interessante é de onde tiraram os termos "cada qual" e "respectiva órbita" .Muhamad deve ter observado o movimento do Sol , da Lua e dos demais astros, e como se movimentam no céu azul lentamente (aos nossos olhos) parecendo que estão boiando, então sugeriu que estivessem boiando no céu.Por aí você pode ver o quão forçante são as traduções.waja'alnaa alssamaa-a saqfan mahfuuzhan wahum 'an aayaatihaa mu'ridhuuna 21.32 . "E fizemos o céu como abóbada bem protegida; e, apesar disso, desdenham os seus sinais!"21.32 E fizemos o céu um telhado protegido; E eles estão a exibir maravilhas.Veja que interessante, eles traduzem a palavra "saqfan" como abóbada.Um muçulmano uma vez mostrou essa sura para mim dizendo que Allah havia dito que a terra é redonda muito antes da descoberta do homem.Abóbada é Redonda, então traduzem abóbada. Só que "Saqfan" é "Telhado, Teto". Abóbada é "kab, kaiab".Veja então como é fértil a imaginação de um muçulmano.Eles fazem de tudo para desmerecer a outras religiões e para tentar provar que o Al Kuran é a palavra de Allah.O Islam é uma religião muito fraca, no entanto é incompreensível como tantas pessoas, inclusive brasileiros, aderem a tal religião.Para que se tornar Muçulmano? Veja o que dizem as suratas abaixo:2.62 . Os fiéis, os judeus, os cristãos, e os sabeus, enfim todos os que crêem em Deus, no Dia do Juízo Final, e praticam o bem, receberão a sua recompensa do seu Senhor e não serão presas do temor, nem se atribuirão.5.69 . Os fiéis, os judeus, os sabeus e os cristãos, que crêem em Deus, no Dia do Juízo Final e praticam o bem, não serão presas do temor, nem se atribularão.Se os judeus , sabeus e cristãos crerem em D-us e praticam o bem, então para que ser muçulmano?Basta ser um judeu, sabeu ou cristão que creia em D-us e pratique o bem e não serão presas do temor, nem se atribularão. Então, para que ser muçulmano?
Mashmid
Faça um blogueiro feliz, Comente porfavooooooooooooor