1. Somente uma única pessoa é D-us : Yeshua não é D-us porque há somente uma pessoa que é D-us . Essa pessoa única tem sido identificada com o Pai. Yeshua portanto, não pode ser também D-us . Não há outra pessoa que possa ser D-us no mesmo sentido em que o Pai é D-us . "Para nós há um só D-us , o Pai, de quem é tudo, e para quem nós vivemos." (I Cor. 8:6). "Um só D-us e Pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos, e em todos." (Efésios 4:6). Yeshua é divino, mas não a Divindade. Ele é o divino Filho de D-us , mas, não é a Divindade, O Ser Supremo.
2. Yeshua como mediador não pode ser o próprio D-us : "Porque há um só D-us , e um só mediador entre D-us e os homens, Yeshua HaMashiach homem." (I Tim. 2:5). Yeshua é Mediador entre D-us e os homens, portanto, não é ele o próprio D-us . Se Yeshua fosse D-us e igual à D-us , como os trinitarianos declaram, ele não estaria numa posição para servir como Mediador alguém deve ser a terceira parte; pois caso o Messias sendo D-us ou igual à D-us , seria uma das duas partes, e não teria condições de ministrar como Mediador entre os dois - D-us e o homem. (Gál. 3:20).
O fato de que Yeshua é um Mediador anula a possibilidade de que Ele seja parte de uma trindade. Yeshua insistiu que Ele e Seu Pai não são idênticos mesmo afirmando serem Eles UM. Ele e Seu Pai são de personalidades separadas. Ele declarou que Ele e Seu Pai constituem duas testemunhas separadas: "E na vossa Lei está também escrito que o testemunho de dois homens é verdadeiro. Eu sou o que testifico de mim mesmo, e de mim testifica também o Pai que me enviou." (João 8:17-18)
3. Yeshua é o Filho de D-us : Yeshua em Si mesmo não é D-us , nem parte de um D-us triuno pois Ele é o Filho de D-us . Ele não pode ser D-us e Filho de D-us ao mesmo tempo. O Pai e o Filho não são nem iguais, nem idênticos. O Pai vivia antes do Filho; o Filho recebeu Sua vida do Pai; o Pai é maior do que o Filho. Yeshua foi gerado de Seu Pai e nascido de Maria; Ele é o Filho do D-us vivo. O Novo Testamento está repleto de escrituras afirmando que Yeshua é o Filho de D-us .
4. D-us é o D-us de Yeshua: Yeshua reconheceu o Pai, o único D-us verdadeiro, como seu D-us . Yeshua jamais reivindicou Ele próprio ser D-us ; não pretendia ser igual à D-us . Ele sempre se referiu ao Pai como sendo superior à Ele, Seu D-us . Nas seguintes Escrituras, Yeshua faz referência ao Pai como Seu D-us , ou D-us é descrito como o D-us de Yeshua.
João 20:17 - "Meu D-us e vosso D-us "
Apocalipse 3:12 - "Meu D-us / meu D-us / meu D-us "
Mateus 27:46 - "D-us meu, D-us meu..."
Marcos 15:34 - "D-us meu, D-us meu..."
Salmo 22:1 - "D-us meu, D-us meu...''
II Cor. 11:31 - "O D-us e Pai de Nosso Senhor..."
Efésios 1:3 - "O D-us e Pai de Nosso Senhor..."
Efésios 1:7 - "O D-us de Nosso Senhor Yeshua HaMashiach..."
I Pedro 1:3 - "O D-us e Pai de Nosso Senhor..."
Hebreus 1:8-9 - "D-us ...O Teu D-us Te ungiu..."
Salmo 45:6-7 - "D-us ...O Teu D-us Te ungiu..."
Apocalipse 1:6 - "...para Seu D-us ..." (R.S.V.)
II Cor. 1:3 - "D-us e Pai de Nosso Senhor..."
5. Yeshu’a (Jesus) orou ao Seu D-us , o Pai: Yeshua revelou que Ele próprio não era D-us , quando orou à Seu Pai como D-us . Caso Yeshua fosse igual à D-us , porque orou Ele então à D-us ? Os trinitarianos afirmam que D-us , Jesus, e o Espírito todos tem uma mesma inteligência e um propósito; caso Yeshua e D-us compartilhassem um propósito, o poder de decisão, pareceria zombaria para uma pessoa de uma trindade orar à uma outra pessoa de uma trindade. Yeshua mostrou ser inferior à Seu Pai, e que somente Seu Pai é D-us pelo fato de que o Messias orou para Ele.
Hebreus 5:7-8 - Ofereceu orações à D-us .
Lucas 6:12 - A noite toda em oração à D-us .
Mateus 11:25 - "ó Pai, Senhor do céu e da terra. "
João 17:1 - "Pai, é chegada a hora. "
Mateus 26:38,42 - "Meu Pai, se é possível... "
6. Yeshua é inferior à D-us : Yeshua ocupa a mais exaltada posição no universo, junto à D-us . Yeshua não é igual à Seu Pai, pois o Pai é maior do que o Filho, e este, por sua vez, é inferior à Seu Pai. Jesus, portanto, não é D-us . Reconhecer este fato, não quer dizer que não estejamos dando a glória devida à Cristo: é simplesmente o reconhecimento da verdadeira relação entre o Pai e Seu Filho. Yeshu’a (Jesus) declarou: "Meu Pai é maior do que Eu." (João 14:28). Quando Yeshu’a (Jesus) disse; "Eu e o Pai somos um" (João 10:30), Ele não ensinou que Ele e Seu Pai eram um em essência ou ser (como os trinitarianos afirmam) ou um em pessoa (como os Sabelios ensinam). Ele referiu-se à unidade de propósito e perfeita concordância que existe entre Ele próprio e Seu Pai. Yeshu’a (Jesus) orou para que esta mesma unidade tornasse possível entre Seus seguidores. (João 17:11,21-23). Yeshu’a (Jesus) sempre reconheceu que Seu Pai é maior do que Ele. Isto claramente expõe o fato de que Yeshu’a (Jesus) não pode ser parte então, de um D-us triuno.
João 14:28 - O Pai é maior do que Eu.
João 10:29 - Meu Pai...é maior do que todos.
I Cor. 11:3 - A cabeça de Cristo é D-us .
I Cor. 3:23 - Cristo é de D-us .
Mateus 20:23 - Não me pertence dá-lo(...)mas, à Meu Pai.
I Cor. 15:24-28 - O próprio Filho sujeitou-se ao Pai.
Depois de haver sido completada a soberania redentora de Cristo e D-us haja posto todos os inimigos debaixo de Seus pés, Yeshu’a (Jesus) contuará à ser sujeito à D-us . D-us será supremo; será tudo em todos: "Porque todas as coisas sujeitou debaixo de Seus pés. Mas quando diz que todas as coisas lhe estão sujeitas, claro está que se excetua aquele que lhe sujeitou todas as coisas. E quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então também o Filho mesmo se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou, para que D-us seja tudo em todos." (I Cor. 15:24-28) Yeshu’a (Jesus) viveu como o Servo de D-us . Ele rendeu perfeita obediência à Seu Pai, sempre fazendo aquilo que agradava à D-us , mostrando assim, que Ele reconhecia ser inferior à D-us .
Zacarias 3:8 - Meu servo, o Renovo.
Mateus 12:18 - Eis qui o Meu Servo.
Filipenses 2:7-8 - A forma de um Servo.
Hebreus 10:7,9 - Eis aqui venho para fazer a Tua vontade.
João 4:34 - Fazer a vontade d'Aquele que me enviou.
João 5:30 - Busco (...) a vontade do Pai que Me enviou.
João 6:38 - Não para fazer minha própria vontade.
João 8:29 - Eu faço sempre o que Lhe agrada
Lucas 22:42 - Não se faça a minha vontade, mas a Tua.
Romanos 5:19 - Pela obediência de um.
7. Yeshu’a (Jesus) é inferior à D-us em atributos: O Novo Testamento revela Yeshu’a (Jesus) Cristo como inferior à D-us em atributos. Esta é uma indicação definitiva de que Yeshu’a (Jesus) em si mesmo não é D-us ; não é nem igual ou idêntico ao Pai, tão pouco parte de um D-us triuno. D-us é infinito e perfeito em todos os Seus atributos. Em todas estas coisas, D-us é imutável; Sua perfeição infinita não pode nem aumentar, tão pouco diminuir. O que Ele Tem sido, sempre será. Yeshu’a (Jesus) demonstrou Ele mesmo ser inferior à D-us em Seus atributos.
Inferior em conhecimento - D-us é onisciente; é perfeito em conhecimento. "Conhecidas de D-us são todas as Suas obras desde o começo do mundo." Seus conhecimentos são infinitos, eternos e completos. Jesus, por outro lado, não era onisciente. Yeshu’a (Jesus) "crescia em sabedoria" (Lucas 2:52). Se Yeshu’a (Jesus) era D-us com conhecimento infinito, como poderia Ele ter "crescido em sabedoria"? O conhecimento de D-us é nem adquirido nem derivado: Origina-se com Ele mesmo. "...que conselheiro o ensinou?" (Isaías 40:13). Por outro lado, Yeshu’a (Jesus) recebeu Seu conhecimento de D-us . (João 8:28). O conhecimento de D-us inclue todas as coisas, presentes, passadas, e futuras; Ele conhece todas as coisas. Jesus, por outro lado, era limitado em conhecimento com relação à data de Sua volta. (Marcos 13:32). Yeshu’a (Jesus) não é D-us .
João 5:19 - O que Ele vê o Pai fazer.
João 8:28 - Como o Pai me ensinou.
Marcos 13:32 - Não sabe a data de Sua volta.
Atos 1:7 - Na autoridade do Pai.
Inferior em poder - D-us é onipotente. Ele é Todo-Poderoso; tem poder infinito. "Com D-us todas as coisas são possíveis." O poder de D-us originou-se d'Ele próprio. Através de seu poder, D-us executa todas as Suas obras. Yeshu’a (Jesus) por outro lado, não era onipotente. O poder que Cristo exercia quando operava milagres era recebido de D-us . Ele disse: "O Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma." (João 5:19). O poder que Cristo usa para relizar Sua obra na Igreja hoje, e o qual Ele usará para governar a terra em Seu reino futuro foi recebido de D-us . O poder de D-us originou-se de Si mesmo; Yeshu’a (Jesus) recebeu poder de D-us . Yeshu’a (Jesus) não é D-us .
João 5:19 - O Filho por Si mesmo não pode fazer coisa alguma.
João 5:30 - Eu não posso de Mim mesmo fazer coisa alguma.
João 8:28 - Nada faço por Mim mesmo.
Inferior em vida - D-us sempre existiu. Nunca houve um tempo no qual D-us não existisse. D-us não somente viverá para sempre no futuro, mas também viveu eternamente no passado. A vida de D-us foi sem começo. A vida de Cristo, por outro lado, teve um começo definido; houve um tempo, em que Yeshu’a (Jesus) não existia; Ele viverá por toda eternidade no futuro, mas não viveu por toda a eternidade no passado. Yeshu’a (Jesus) é inferior à D-us , com relaçãoà idade e extensào anterior de vida.
D-us é a fonte de toda a vida. Sua existência derivou-se de nada; Possui vida em Si mesmo. Jesus, ao contrário, recebeu vida de D-us . Se não fosse por D-us , Yeshu’a (Jesus) jamais teria existido; Yeshu’a (Jesus) foi gerado do Pai, Sua vida foi portanto, derivada de D-us . O poder de D-us fez com que Maria concebesse e desse à luz à um filho. Se não fosse pelo santo poder de D-us , Yeshu’a (Jesus) jamais teria nascido. "Descerá sobre ti o Espírito Santo, e a virtude do Altíssimo te cobrirá com a Sua sombra; pelo que também o Santo que de ti há de nascer será chamado Filho de D-us ." (Lucas 1:35). Yeshu’a (Jesus) disse, "O Pai que vive Me enviou, e Eu vivo pelo Pai."(João 6:57).
Yeshu’a (Jesus) também recebeu vida ressureta do Pai. D-us levantou Yeshu’a (Jesus) dos mortos através de Seu poder, o Espírito. (Atos 10:40; 13:30; Rom.10:9). Yeshu’a (Jesus) voluntariamente entregou Sua vida como um sacrifício. Ele tinha autoridade para entregá-la e tornar à tomá-la novamente (João 10:17-18). Yeshu’a (Jesus) não ressurgiu dos mortos por Si mesmo. Ele foi levantado da morte através do poder de D-us , pois Ele éa fonte de toda a vida; Yeshu’a (Jesus) recebeu a vida de D-us , portanto, Yeshu’a (Jesus) não é D-us .
D-us não pode morrer - D-us é imortal, e não pode estar sujeito à morte; sempre foi e será imortal, pois é impossível que Ele morra. Jesus, ao contrário, nasceu mortal, pois é sabido que experimentou a morte. Yeshu’a (Jesus) tinha as características de um homem mortal. Ele experimentou: fome (Mat. 4:2), sede (João 19:28), cansaço (João 4:6), tentação (Mat. 4:1), e sofrimento (Luc.24:46). Yeshu’a (Jesus) morreu (João 19:33 I Cor. 15:3). D-us não pode morrer, mas, Yeshu’a (Jesus) morreu. Yeshu’a (Jesus) não é D-us . Yeshu’a (Jesus) tornou-se imortal quando D-us o levantou da sepultura, assim sendo, recebeu imortalidade de D-us ; com isso, sabemos que Yeshu’a (Jesus) jamais pode morrer novamente (Rom. 6:9). Quando Yeshu’a (Jesus) voltar, todos os verdadeiros crentes serão feitos imortais como Ele. (I Cor. 15:52-53 - Filipenses 3:20-21).
8. Atributos e Posições Divinas recebidas de D-us : Alguns acham que Yeshu’a (Jesus) deve ser D-us porque Ele exerce certa autoridade divina, e revela certos atributos divinos. Exaltado à mão direita de D-us , Yeshu’a (Jesus) recebeu autoridade e poder divinos de D-us . Isto entretanto, não prova que Yeshu’a (Jesus) é igual à D-us , o próprio D-us , nem uma parte de D-us .
O fato que Yeshu’a (Jesus) foi exaltado pelo Pai mostra que Ele é maior que Jesus. O fato de que Yeshu’a (Jesus) recebe posição e obras divinas mostra que Ele é inferior à D-us . Hoje, Yeshu’a (Jesus) tem sido exaltado à mais alta posição no universo, segundo apenas pelo próprio D-us .
Autoridade recebida de D-us - Yeshu’a (Jesus) disse, "Todo o poder (autoridade) me é dado no céu e na terra" (Mat. 28:18). Yeshu’a (Jesus) sempre entendeu que Seu Pai era superior à Ele em autoridade. Ele viveu em perfeita obediência à D-us . Após Sua ressurreição, Yeshu’a (Jesus) recebeu autoridade divina de D-us . A autoridade de D-us é derivada do nada; é originária do próprio D-us . D-us é maior do que Yeshu’a (Jesus); Yeshu’a (Jesus) é inferior à D-us ; Yeshu’a (Jesus) não é D-us .
Reinado recebido de D-us - Yeshu’a (Jesus) é designado Rei dos Reis. D-us sempre tem sido designado Rei do universo; Yeshu’a (Jesus) recebeu Sua autoridade real de D-us . A base do reinado de Cristo é o fato de que Ele é o Filho de Davi (Lucas 1:31- 33) e também o Filho de D-us (Salmo 2:6-9 e Daniel :14). Yeshu’a (Jesus) não tornou-se Filho de Davi e Filho de D-us até que tivesse nascido de Maria.
Obra de Julgamento - D-us autorizou Yeshu’a (Jesus) à ser o juiz da humanidade. D-us entregou o julgamento à Seu Filho. D-us julgará a humanidade através da obra de Cristo, o juiz. Yeshu’a (Jesus) recebeu esta posição e obra de D-us . (João 5:22,27 - Atos 10:42; - 17:31). O fato de que Yeshu’a (Jesus) recebeu esta prerrogativa de Seu Pai, indica que o Pai é superior à Ele. Yeshu’a (Jesus) não é D-us .
Sua presença Invisível - Embora Yeshu’a (Jesus) esteja nos céus, Ele pode estar presente em todos os lugares com Seus seguidores. Ele disse: "Eis que Eu estou convosco todos os dias, até a consumação dos séculos." (Mat. 28:20). Yeshu’a (Jesus) pode fazer isso através do poder de D-us , o Espírito. Yeshu’a (Jesus) recebeu este poder de D-us . (João 15:26) (Atos 2:33). Durante Seu ministério terrestre? Yeshu’a (Jesus) pode curar o servo do centurião (Mat. 8:5-13) mesmo estando o servo doente à uma grande distância daquele lugar que Se encontrava. Ele também podia conhecer o que havia no coração do homem. Yeshu’a (Jesus) podia fazer essas coisas, não porque Ele é parte de um D-us triuno, mas, porque D-us O revestiu de poder para executar essas obras.
9 - Quatro argumentos trinitarianos considerados - Os trinitarianos objetam o fato de que Yeshu’a (Jesus) não é D-us . Os quatros mais importantes argumentos que eles costumam ensinar que Yeshu’a (Jesus) é o próprio D-us são:
(1) Atributos divinos são atribuídos à Cristo; (2) Prerrogativas divinas são atribuídas à Cristo; (3) Certas escrituras atestam que Yeshu’a (Jesus) era a imagem ou plenitude de D-us ; (4) Dá-se o título de "D-us " à Yeshu’a (Jesus) em certas Escrituras.
Já consideramos o primeiro argumento e observamos que Yeshu’a (Jesus) era inferior à D-us em atributos de conhecimento, poder e vida durante Seu ministério terrestre: Ele era dependente de D-us em todas as coisas. Em vez se provar que Yeshu’a (Jesus) é D-us , seus atributos provam que não. O segundo argumento também já foi considerado. O fato de que Yeshu’a (Jesus) exerceu ou exercerá certa autoridade divina e executará obras divinas (Rei, Juiz, etc.) não indica que Yeshu’a (Jesus) é D-us , ao contrário, notamos que Yeshu’a (Jesus) recebeu todas essas posições e obras de D-us , mostrando que Ele é inferior à D-us .
O terceiro argumento usado pelos trinitarianos contra a verdade de que Yeshu’a (Jesus) não é D-us , é o fato de que algumas Escrituras atestam que Yeshu’a (Jesus) é a imagem de D-us . Estas Escrituras são as seguintes:
Filipenses 2:6 - Sendo em forma de D-us .
Colossenses 1:19 - N'Ele habita toda a plenitude.
Colossenses 2:9 - N'Ele habita toda a plenitude da divindade.
II Cor. 4:4 - Cristo, que é a imagem de D-us .
Hebreus 1:3 - A expressa imagem da Sua pessoa.
João 12:45 - Quem me vê a mim, vê aquele que me enviou.
João 14:9 - Quem me vê a mim, vê ao Pai.
Estas Escrituras não ensinam que Yeshu’a (Jesus) é D-us . Não indicam também que Yeshu’a (Jesus) é parte de uma trindade. A palavra "imagem" significa "semelhança" ou "caráter impressionado". Yeshu’a (Jesus) era a semelhança moral de D-us . Seu caráter refletia os atributos de morais de D-us - santidade, retidão, justiça, amor, misericórdia, amabilidade, verdade, fidelidade. Yeshu’a (Jesus) é Divino. Ele é semelhante à D-us em caráter e conduta. Yeshu’a (Jesus) propriamente não era D-us ; Ele refletia o caráter de D-us em Sua vida perfeita.
O quarto argumento usado pelos trinitarianos é que Yeshu’a (Jesus) é chamado pelo título de "D-us " em algumas Escrituras. As três principais Escrituras são: João 20:28; Tito 2:13; Hebreus 1:8. Este argumento é respondido pelo fato de que a palavra de "D-us " (Heb. 'ELOHIM' / Gr. 'THEOS') às vezes é aplicado à homens e anjos na Bíblia. Quando usada no sentido secundário, a palavra "D-us " indica alguém que é 'representante' d'Aquele que é o verdadeiro e supremo D-us .
O termo D-us é empregado nas Escrituras principalmente em dois sentidos.
O primeiro destes é quando designa Aquele que governa e preside sobre todas as coisas no céu e na terra, que é reconhecido como Superior à todas as coisas...Neste sentido as Escrituras afirmam que D-us é um. O último sentido é quando designa um ser que recebeu do primeiro (o D-us único) algum tipo de autoridade superior ou no céu ou sobre a terra entre os homens, ou poder superior com relação à todas as coisas humanas, ou autoridade para impor julgamento sobre outros homens, sendo dessa maneira, e nesse sentido considerado como um participante da Divindade do D-us único. (The Recovian Cathecism. Seção 3 Cap.I).
Moshé (Moisés) foi designado por D-us como "D-us " em relação à Aarão (Ex. 4:16) e com relação à Faraó (Ex.7:1). Moshé (Moisés) foi chamado D-us (ELOHIM), mas ele não era o único supremo D-us , nem parte de uma trindade. Moshé (Moisés) foi o representante de D-us . Juízes, representantes humanos do único D-us verdadeiro, são desginados como D-us . Em Êxodo 22:28 a palavra "D-us es" refere-se à Juízes humanos; *apesar de termos "Juízes", no original encontramos "ELOHIM" (D-us es). Em Êxodo 21:6; 22:8-9; e em I Samuel 2:25, a palavra "Juízes" é traduzido do Hebraico 'ELHOIM' ou D-us . Salmo 97:7 é citado em Hebreus 1:6. Os "anjos" de Hebreus 1:6, são "D-us es" no Salmo 97:7. Anjos são representantes de D-us , mas, não Ele próprio.
Os Israelitas foram chamados "D-us es" no Salmo 82:6-7. Yeshu’a (Jesus) citou este verso para mostrar este fato. "Respondeu-lhes Jesus: Não está escrito na vossa Lei: Eu disse: Sois D-us es? Pois , se a Lei chamou D-us es àqueles a quem a palavra de D-us foi dirigida (e a escritura não pode ser anulada). Aquele a quem o Pai santificou e enviou ao mundo, vóz dizeis: Blasfemas; porque disse: Sou Filho de D-us ? (João 10:34-36).
O fato de que a palavra D-us é usada no sentido secundio com um representante de D-us em Hebreus 1:8 é mostrado no versículo seguinte. Em Hebreus 1:9 o "único D-us verdadeiro" (João 17:3) é descrito como sendo o D-us do Filho! "Amaste a justiça, e aborreceste a iniquidade; por isso D-us , o teu D-us te ungiu com óleo de alegria mais do que a teus companheiros." (Hebreus 1:8-9 é uma citação de Salmo 45:6-7). Yeshu’a (Jesus) não é o próprio D-us ; também não é parte de uma trindade. Yeshu’a (Jesus) é o Filho de D-us .
NOTA: O presente estudo foi traduzido da obra: ”SYSTEMATIC THEOLOGY” de Alva G. Huffer - 1976.
Versículos que provam um D-us, o Pai e Seu Filho:
Isaias 45:21
"Pois não há outro D-us, senão eu, D-us justo e salvador não há alem de mim."
Judas 1:25
"Ao único D-us , Salvador nosso, por Yeshu’a HaMashiach, nosso Senhor, seja glória e majestade, domínio e poder, antes de todos os séculos, agora, e para todo sempre, amem."
Exodo 20:3
"Não terás outros deuses diante de Mim" (singular)
Exodo 20:7
"Não tomarás o nome do Senhor teu D-us em vão; porque o Senhor não terá por inocente o que tomar o seu nome em vão." (singular)
Filipenses 2:6
"Que, sendo em forma de D-us, não teve por usurpação ser igual a D-us ."
Deuteronômio 4:5
"A ti te foi mostrado para que soubesses que o Senhor é D-us; nenhum outro há senão Ele."
Malaquias 2:10
"Nem todos temos o mesmo Pai ? Não nos criou um mesmo D-us?"
Marcos 12:29
"E Yeshu’a respondeu-lhe: O primeiro de todos os mandamentos é: Ouve Israel, o Senhor nosso D-us é o único Senhor."
I Coríntios 8:4
"... e não há outro D-us, senão um só."
Efésios 4, 5 e 6
" Um só Senhor .... um só D-us e Pai de todos ."
Tiago 2:19
"Tu crês que há um só D-us; fazes bem."
Isaias 44:6
"Eu Sou o Primeiro e Eu Sou o Último. Forá de mim não há D-us."
Isaias 44:8
"Há outro D-us além de Mim ? Não há outra Rocha que eu conheça."
Isaias 45:5
"Eu Sou o Senhor e não há outro. Fóra de mim não há D-us."
I Corintios 8:6
"todavia para nós há um só D-us, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem existimos; e um só Senhor, Yeshu’a HaMashiach , pelo qual são todas as coisas, e nós também, por ele."
João 17:3
"E a vida eterna é está: que te conheçam a ti, o único D-us verdadeiro , e a Yeshu’a HaMashiach, a quem enviaste."
João 14:28
"Ouviste que eu vos disse: Vou e venho para vós. Se me amasseis, vertamente exultarieis por ter dito: Vou para o Pai; porque o Pai é maior do que Eu."
I Corintios 15:28
"Quando, porém, todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então, o próprio Filho, também se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou para que D-us seja tudo em todos."
Judas 1:25
"ao único D-us, nosso Salvador , mediante Yeshu’a HaMashiach, Senhor nosso, glória, majestade, império e soberania, antes de todas as eras, e agora, e por todos os séculos. Amém."
II João 1:3
"a graça, a misericórdia e a paz, da parte de D-us Pai e de Yeshu’a HaMashiach, o Filho do Pai, serão convosco em verdade e amor."
I Timóteo 2:5
"Porquanto há um só D-us e um só Mediador entre D-us e os homens, Yeshu’a HaMashiach, homem,"
Apocalipse 5:13
"Então, ouvi que toda a criatura que há no céu e sobre a terra, debaixo da terra e sobre o mar, e tudo o que neles há, estava dizendo: Àquele que está assentado no trono e ao Cordeiro seja o louvor, e a honra,e a glória, e o domínio pelos séculos dos séculos." (só fala em 2)
Romanos 16:27
"Ao único D-us, sábio, seja dada glória por Yeshu’a HaMashiach para todo o sempre."
Efésios 5:5
"Reino do Mashiach e de D-us."
Tiago 2:19
"Crês, tu, que D-us é um só? Fazes bem. Até os demônios crêem e tremem."
II Coríntios 3:17
"Ora o Senhor é Espírito; e onde está o Espírito do Senhor aí há liberdade."
Romanos 6:9
"Sabendo que, havendo o Mashiach ressusitado dos mortos, já não morre; a morte não mais terá domínio sobre ele."
Atos 1:6-7
"Então, os que estavam reunidos lhe perguntaram: Senhor, será este o tempo em que restaures o reino a Israel? Respondeu-lhes: Não vos compete conhecer tempos ou épocas que o Pai reservou pela sua exclusiva autoridade "
Qual tradução ?
No Interlinear Grego "Jay P. Green Sr." diz: "que o Pai estabeleceu por sua própria autoridade".
Marcos 12:29, Jesus apenas repetiu Deuteronômio 6:4 :
"E Yeshu’a respondeu-lhe: O primeiro de todos os mandamentos é: Ouve Israel, o Senhor nosso D-us é o único Senhor."
I Cor. 11:3
"Mas quero que saibais que o Mashiach é a cabeça de todo varão, e o varão, a cabeça da mulher; e D-us, a cabeça do Mashiach "
Filipenses 2:9-11:
"Pelo que também D-us o exaltou soberanamente, e lhe deu um nome que é sobre todo o nome; para que ao nome de Jesus se dobre todo o joelho, dos que estão nos céus, e na terra, e debaixo da terra. E toda a lingua confesse que Jesus Cristo é o Senhor, para a glória de D-us o Pai."
Mateus 16:13-17
"Quem dizem os homens ser o Filho do homem? E eles disseram: Uns João Batista, outros Elias, e outros Jeremias ou um dos profetas. Disse-lhes ele: E vós quem dizeis que eu sou? E Simão Pedro repondendo , disse: Tú é o Mashiach, Filho de D-us vivo. E Yeshu’a respondendo-lhe, disse: Bem aventurado és tu, Simão Barjonas, porque não to revelou a carne e o sangue, mas meu Pai que está no céu."
Isaias 53:10
"Vós sois as minhas testemunhas, diz o Senhor, e o meu servo, a quem escolhi; para que o saibais, e me creais, e entendais que eu sou o mesmo, e que antes de mim D-us nenhum se formou, e depois de mim nenhum haverá."
O D-us do Apóstolo Paulo:
Juntamos algumas passagens que retratam a crença do apóstolo Paulo em um só D-us e em Seu Filho Jesus:
Romanos 1:7: "A todos os amados de D-us, que estais em Roma, chamados para serdes santos, graça a vós outros e paz, da parte de D-us, nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo."
Romanos 15:6: "para que concordemente e a uma voz glorifiqueis ao D-us e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo."
1 Coríntios 1:3: "graça a vós outros e paz, da parte de D-us, nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo."
1 Coríntios 8:6: "todavia, para nós há um só D-us, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem existimos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós também, por ele."
2 Coríntios 1:2 e 3: "graça a vós outros e paz, da parte de D-us, nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo. Bendito seja o D-us e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai de misericórdias e D-us de toda consolação!"
2 Coríntios 11:31: "O D-us e Pai do Senhor Jesus, que é eternamente bendito, sabe que não minto."
Gálatas 1:1 "Paulo, apóstolo, não da parte de homens, nem por intermédio de homem algum, mas por Jesus Cristo e por D-us Pai, que o ressuscitou dentre os morto"
Gálatas 1:3 e 4: "graça a vós outros e paz, da parte de D-us, nosso Pai, e do nosso Senhor Jesus Cristo, o qual se entregou a si mesmo pelos nossos pecados, para nos desarraigar deste mundo perverso, segundo a vontade de nosso D-us e Pai,"
Efésios 1:2 e 3: "graça a vós outros e paz, da parte de D-us, nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo. Bendito o D-us e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que nos tem abençoado com toda sorte de bênção espiritual nas regiões celestiais em Cristo,"
Efésios 1:17: "para que o D-us de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai da glória, vos conceda espírito de sabedoria e de revelação no pleno conhecimento dele,"
Efésios 5:20: "dando sempre graças por tudo a nosso D-us e Pai, em nome de nosso Senhor Jesus Cristo,"
Efésios 6:23: "paz seja com os irmãos e amor com fé, da parte de D-us Pai e do Senhor Jesus Cristo."
Filipenses 1:2: "graça e paz a vós outros, da parte de D-us, nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo."
Filipenses 2:11: "e toda língua confesse que Jesus Cristo é Senhor, para glória de D-us Pai."
Colossenses 1:2 e 3 "aos santos e fiéis irmãos em Cristo que se encontram em Colossos, graça e paz a vós outros, da parte de D-us, nosso Pai. Damos sempre graças a D-us, Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, quando oramos por vós,"
1 Ts 1:1 e 3: "Paulo, Silvano e Timóteo, à igreja dos tessalonicenses em D-us Pai e no Senhor Jesus Cristo, graça e paz a vós outros... recordando-nos, diante do nosso D-us e Pai, da operosidade da vossa fé, da abnegação do vosso amor e da firmeza da vossa esperança em nosso Senhor Jesus Cristo,"
1 Ts 3:11e 13 "Ora, o nosso mesmo D-us e Pai, e Jesus, nosso Senhor, dirijam-nos o caminho até vós,... a fim de que seja o vosso coração confirmado em santidade, isento de culpa, na presença de nosso D-us e Pai, na vinda de nosso Senhor Jesus, com todos os seus santos."
2 Ts 1:1 e 2 "Paulo, Silvano e Timóteo, à igreja dos tessalonicenses, em D-us, nosso Pai, e no Senhor Jesus Cristo, graça e paz a vós outros, da parte de D-us Pai e do Senhor Jesus Cristo."
2 Ts 2:16: "Ora, nosso Senhor Jesus Cristo mesmo e D-us, o nosso Pai, que nos amou e nos deu eterna consolação e boa esperança, pela graça,"
1 Timóteo 1:2: "a Timóteo, verdadeiro filho na fé, graça, misericórdia e paz, da parte de D-us Pai e de Cristo Jesus, nosso Senhor."
2 Timóteo 1:2: "ao amado filho Timóteo, graça, misericórdia e paz, da parte de D-us Pai e de Cristo Jesus, nosso Senhor."
Tito 1:4: "a Tito, verdadeiro filho, segundo a fé comum, graça e paz, da parte de D-us Pai e de Cristo Jesus, nosso Salvador."
Filemon 1:3: "graça e paz a vós outros, da parte de D-us, nosso Pai, e do Senhor Jesus Cristo."
Esta é a crença do apóstolo Paulo, ele cria em "um só D-us, o Pai... e um só Senhor... Yeshu’a HaMashiach" I Cor. 8:6. E você?
sábado, 24 de julho de 2010
Verbo
Cansado da fome espiritual
Em meio a um deserto triste meu caminho fiz,
E um anjo de seis asas veio a mim
Num lugar onde havia uma encruzilhada.
Com dedos leves como o sono
Tocou as pupilas de meus olhos
E minhas proféticas pupilas abriu
Como olhos de águia assustada.
Quando seus dedos tocaram meus ouvidos,
Estes se encheram de rugidos e clangores
E ouvi o tremor do céu
E o vôo do anjo da montanha
E animais marinhos nas profundezas
E crescer a videira do vale.
E, então, pressionou-me a boca
E arrancou-me a língua pecadora,
E toda a sua malícia e palavras vãs,
E tomando a língua de uma sábia serpente
Introduziu-a em minha boca gelada
Com sua mão direita encarnada.
Então, com sua espada, abriu meu peito
E arrancou-me o coração fremente,
E no vazio de meu peito colocou
Um pedaço de carvão em chamas.
Fiquei como um cadáver, deitado no deserto,
E ouvi a voz de Deus clamar:
“Levanta, profeta, e vê e ouve,
Sê portador da minha vontade -
Atravessa terras e mares
E incendeia o coração dos homens com o verbo.”
Alexander Puchkin, Poema, In: Andrey TARKOVSKI, Esculpir o Tempo, p.265-266.
Em meio a um deserto triste meu caminho fiz,
E um anjo de seis asas veio a mim
Num lugar onde havia uma encruzilhada.
Com dedos leves como o sono
Tocou as pupilas de meus olhos
E minhas proféticas pupilas abriu
Como olhos de águia assustada.
Quando seus dedos tocaram meus ouvidos,
Estes se encheram de rugidos e clangores
E ouvi o tremor do céu
E o vôo do anjo da montanha
E animais marinhos nas profundezas
E crescer a videira do vale.
E, então, pressionou-me a boca
E arrancou-me a língua pecadora,
E toda a sua malícia e palavras vãs,
E tomando a língua de uma sábia serpente
Introduziu-a em minha boca gelada
Com sua mão direita encarnada.
Então, com sua espada, abriu meu peito
E arrancou-me o coração fremente,
E no vazio de meu peito colocou
Um pedaço de carvão em chamas.
Fiquei como um cadáver, deitado no deserto,
E ouvi a voz de Deus clamar:
“Levanta, profeta, e vê e ouve,
Sê portador da minha vontade -
Atravessa terras e mares
E incendeia o coração dos homens com o verbo.”
Alexander Puchkin, Poema, In: Andrey TARKOVSKI, Esculpir o Tempo, p.265-266.
sexta-feira, 1 de maio de 2009
INTRODUÇÃO PARA SE ENTENDER DE ONDE ORIGINA-SE O CONCEITO IDÓLATRA DA TRINDADE E TRIUNIDADE.
A origem das controvérsias. Todos sabem que os idiomas utilizados nos escritos são o hebraico, o aramaico e o grego, porém as pessoas não se importam com isso e há diversas religiões que se fundamentaram em traduções.Todavia não há Hermenêutica sem exegese, e nem exegese sem os idiomas bíblicos. Sendo assim não há verdadeira interpretação baseada em traduções.Se a Hermenêutica e exegese não fossem necessárias, então não existiria tal estudo, bastariam as traduções.Sabemos que os textos hebreus sempre estiveram sob o domínio dos judeus e não há como terem sofrido influência politeísta nesses textos.Porém, não podemos dizer o mesmo do chamado Novo Testamento.As traduções do Novo testamento são de um manuscrito muito conhecido, chamado de Textus Receptus (Texto Recebido), Texto Tradicional, ou mesmo Texto Majoritário.Esse texto foi copiado e recopiado por diversas vezes pelos chamados “pais da igreja”, melhor dizendo, “papas/padres da igreja”. O Textus Receptus data do século XII e.c., e é o mais recente de todos os textos.Com a descoberta do Codex Sinaiticus em 1859 e devido ser semelhante ao Codex Vaticanus, e por esses dois Codex divergirem muito do Textus Receptus , surgiram nos séculos XIX e XX um novo conceito de se interpretar às escrituras do Novo Testamento.O Sinaiticus data do século IV e.c. e o Vaticanus é um pouco mais antigo, esses textos são chamados de Textos Neutros ou Textos Críticos. Creio que estes são chamados de Neutros, devido não terem influências causadas por consecutivas cópias. Esses textos são muito mais antigos do que o Receptus, diferença de aproximadamente 800 anos.Há um outro texto chamado de Codex Ephraemi Rescriptus que data do século V , mas algumas de suas páginas foram perdidas, Efraim Siro apagou o texto originalmente escrito para escrever os seus sermões, inutilizando algumas folhas e por jogar fora outras folhas deste precioso texto.O Codex Sinaiticus é o único que contém o chamado Novo Testamento completo.Esses textos foram examinados por dois estudiosos, chamados Brooke Foss Westcott e Fenton John Anthony Hort. Eles dedicaram vinte e oito (28) anos de suas vidas na pesquisa desses textos, e realizaram uma obra magnífica levantando críticas sobre o texto Majoritário, e em 1881 é publicada a obra O Novo Testamento no Grego Original.
“O texto grego de Westcott-Hort veio a tornar-se a obra que mais tem influenciado a crítica textual moderna do Novo Testamento. Alexander Souter a considera "a maior edição já publicada".(8) Bruce Metzger, chama-a de "a mais notável edição crítica do Testamento grego já produzida pela erudição britânica".(9) Kirsopp Lake diz que "este trabalho é o fundamento de quase toda a crítica moderna’’(10) Kenyon afirma ser esta uma obra "que tem feito época, no sentido literal da palavra, na história do Criticismo do Novo Testamento, ... tem colorido tudo o que tem sido escrito sobre o assunto ... e suprido a base de todo o trabalho feito hoje neste campo".(11) Com o que concorda Greenlee, afirmando que com o trabalho desses autores nós chegamos ao "clímax deste terceiro período", e que "a influência de Westcott-Hort sobre todo o trabalho subseqüente na história do texto nunca foi gualada" http://www.cacp.org.br/estudos/artigo.a ... &submenu=4O Textus Receptus que data do século XII e.c. em diante, possui 3455 divergências quando comparado ao Codex Sinaiticus que data do século IV e.c.Muitos textos que são utilizados pelos trinitarianos e triunicistas, não se acham nos textos mais antigos, mas são encontrados no Textus Receptus.Hoje em dia, as edições mais recentes das traduções já se baseiam nos textos críticos e de pouco em pouco estão excluindo o texto Majoritário, todavia, ainda há tendências nas traduções.Uma dentre essas traduções que se baseiam no Sinaiticus é a Revista e Atualizada. Não é perfeita, assim como qualquer tradução, mas é a que pode te mostrar mais claramente as diferenças entre os Textos Críticos e o Texto Majoritário. Algumas controvérsias
Receptus: (Lucas 2:33) - E José, e sua mãe, se maravilharam das coisas que dele se diziam.
Sinaiticus: (Lucas 2:33) - E seu pai e sua mãe estavam admirados das coisas que se diziam a respeito dele.
Rev. e Atualizada: Lucas 2:33 Enquanto isso, seu pai e sua mãe se admiravam das coisas que dele se diziam.
Ed. Contemporânea: Lucas 2:33 O pai e mãe do menino admiraram-se das coisas que dele se diziam.
No Receptus tentam dizer que Yosef não é o pai legítimo de Yeshua.
Receptus: (I Timóteo 3:16) - E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Deus se manifestou em carne, foi justificado no Espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, recebido acima na glória.
Sinaiticus: (I Timóteo 3:16) – E indubitavelmente grande é o mistério da piedade, o qual se manifestou em carne, foi justificado no espírito, visto pelos anjos, apregoado entre os gentios, crido no mundo e tomado acima na glória.
Rev. e Atualizada: I Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Aquele que se manifestou em carne, foi justificado em espírito, visto dos anjos, pregado entre os gentios, crido no mundo, e recebido acima na glória.
Ed. Contemporânea: I Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma grande é o mistério da piedade: Aquele que se manifestou em carne, foi justificado em espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, e recebido acima na glória.
Onde foi parar o texto “D-us se manifestou em carne” ? (A peshita concorda com o Sinaiticus)Corrigida: (Romanos 14:10) - Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo.(Romanos 14:11) - Porque está escrito: Como eu vivo, diz o Senhor, que todo o joelho se dobrará a mim, E toda a língua confessará a Deus.(Romanos 14:12) - De maneira que cada um de nós dará conta de si mesmo a Deus.
Atualizada: (Romanos 14:10) - Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Deus.(
Romanos 14:11) - Porque está escrito: Por minha vida, diz o Senhor, diante de mim se dobrará todo joelho, e toda língua louvará a Deus.
(Romanos 14:12) - Assim, pois, cada um de nós dará conta de si mesmo a Deus.
No Receptus o texto diz que “havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo” e continua “Como eu vivo, diz o Senhor, que todo o joelho se dobrará a mim”.A modificação do texto quer que acreditemos que Jesus é o Juiz Eterno e que todo o joelho se dobrará diante do deus Jesus.
Corrigida (Efésios 3:9) - E demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério, que desde os séculos esteve oculto em Deus, que tudo criou por meio de Jesus Cristo;
Atualizada (Efésios 3 :9) e demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério que desde os séculos esteve oculto em Deus, que tudo criou. As traduções tendenciosas além do que já sabemos acerca dos manuscritos, ainda temos uma grande muralha para saltar, que são as traduções tendenciosas, que já estão impregnadas na mente das pessoas.Um exemplo de tradução que podemos citar é:
(Colossenses 2:9) - Porque nele habita corporalmente toda a plenitude (perfeição) da divindade; Pleroma: perfeição; (Colossenses 2:10) - E estais “perfeitos” nele, que é a cabeça de todo o principado e potestade; Pepleromenoi – perfeitos;Pepleromenoi é o mesmo verbo de Pleroma. O termo “Pleroma” é o particípio do verbo, enquanto “Pepleromenoi” é a segunda pessoa do plural.Em hebraico utilizamos a palavra “shalem” para se referir a “estar completo, ser perfeito” , por isso dizemos “emunah shlemah” que é “fé completa/perfeita”.A palavra “shalem” descreve bem o sentido de “pleroma”, que é “estar completo, ser perfeito”.Por que traduzem o mesmo verbo por “plenitude” e logo após “perfeitos” ?Porque se dissermos “a plenitude da divindade” , dá a entender que “toda a essência de D-us habitava em Jesus”, quando o texto quer dizer que “toda a perfeição de D-us habitava em Jesus”.Pois sabemos que Yeshua é o símbolo da perfeição.Mas traduzem tendenciosamente para se acreditar que Jesus era o próprio D-us.Outro texto é:(Filipenses 2:6) - Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus,Esse mesmo texto no grego tem o verbo “hegesato” , que significa “liderar, comandar”.ὅς ἐν μορφή θεός ὑπάρχω οὐ ἁρπαγμός ἡγέομαι ὁ εἰμί ἴσος θεόςHegesato é a conjugação na terceira pessoa do singular do verbo “Hegeomai”.Então a tradução seria:(Filipenses 2:6) - Aquele que existe em forma de elohim não desejou aproveitar-se em comandar como elohim.Por que omitiram o verbo “liderar/comandar” ? Então: “liderar como D-us” não é o mesmo que “ser como D-us”?Assim o texto fica claro e de maneira alguma apóia qualquer afirmação de divindade.Algumas inclusõesAlém do que já comentamos, ainda temos as inclusões de textos.Algumas bíblias de estudo hoje possuem comentários nos rodapés falando de inclusão de fragmentos de manuscritos ou mesmo de inclusões os quais não há nem mesmo manuscrito algum.Bíblias como A Bíblia de Estudo de Genebra e a Bíblia de Jerusalém, entre outras, contam com comentários de rodapé que contém tais comentários.Nessas bíblias é comentado sobre os textos no Evangelho de João, do capítulo 7:49 até 8:11, que fala sobre a tal mulher adúltera.É afirmado que esse texto trata-se de um fragmento que foi incluso no Evangelho de João, todavia o mesmo não pertence a João e também não sabem quem foi o autor do mesmo.Além disso, quem conhece sobre as leis da Torah consegue perceber nitidamente aos erros contidos nesse texto.Um grande versículo para apoio da trindade no qual não existe em manuscritos, e nem mesmo das versões mais antigas da vulgada, é o texto de I João 5:7.Esse texto em I João 5:7 nem mesmo chega ser um fragmento de manuscrito.Revista e Corrigida: (I João 5:7) - Porque três são os que testificam no céu: o Pai, a Palavra, e o Espírito Santo; e estes três são um.Westcott/Hort (I João 5:7) – Pois são três os que testemunham.Westcott/Hort (I João 5:8) - o espírito, e a água, e o sangue; e estes três concordam.Onde foi parar o texto que apóia a trindade?Iníciando o tema sobre a Trindade e TriunidadeA trindade no início da “igreja” (Arianismo, Sabelismo e Trinitarismo)No princípio da chamada “igreja” , já existiam pensamentos diferentes sobre a unicidade de D-us , que são : O arianismo, o sabelismo e o trinitarismo.O Arianismo foi a doutrina de Arius de Alexandria, que acreditava em um único D-us e que Jesus fazia parte de sua criação assim como o espírito santo.O Sabelismo nasceu através de Sabelius, cuja interpretação era de que Jesus seria o próprio D-us, sendo assim, o próprio Pai teria sido crucificado no madeiro.E a mais famosa de todas, a Trindade, que foi estabelecida no concílio de Nicéia em 325e.c. , o qual foi convocado por Constantino I , a fim de unificar o cristianismo e torná-lo uma única religião e uma única doutrina.Nesse concílio foram taxados como hereges tanto Arius com Sabelius, e foi estabelecido o dogma da trindade como verdade absoluta.O chamado “Antigo Testamento” e a Trindade/TriunidadeAntes de falarmos desses textos, teremos que estudar sobre a palavra “Elohim e El” para fazermos a Hermenêutica dos textos.As palavras Elohim e ElOs cristãos afirmam uma trindade ou triunidade devido a palavra “Elohim” estar no plural, portanto são “deuses” e não apenas “D-us”.A palavra “elohim” assim com a palavra “El” vêem de uma mesma raiz e se entende como “poder, potestade, força, autoridade e etc.”.Os antigos que não conheciam à unicidade de D-us acreditavam que “forças” regiam as leis da natureza, e chamavam a essas “forças” de “Elohim”.Mas na Torah D-us esclarece “essas forças são um”, ou seja, apenas um ser único ser retém todas essas forças, que é o todo poderoso (aquele que retém a todas as forças do universo).Os poderes, potestades, forças e autoridades, pertencem a esse único ser que é H’.A justificativa de que o plural de “elohim” se refere à trindade é contraditória quando utiliza-se o termo “El”.Se “elohim” refere-se a uma trindade , então por que não está escrito “Elim Shaday” em vez de “El Shaday”.Não deveria a palavra “El” ficar no plural “Elim” já que se trata de uma trindade?O termo “elohim” foi utilizado na Torah para se referir aos “juízes” de Israel, isso não significa que são “deuses” mas que são homens com poderes sobre os demais.(Êxodo 21:6) - Então seu senhor o levará aos juízes(elohim), e o fará chegar à porta, ou ao umbral da porta, e seu senhor lhe furará a orelha com uma sovela; e ele o servirá para sempre.(Êxodo 22:8 na torah v. 7) - Se o ladrão não for achado, então o dono da casa será levado diante dos juízes (elohim), a ver se não pôs a sua mão nos bens do seu próximo.(Êxodo 22:9 na torah v. 8) - Sobre todo o negócio fraudulento, sobre boi, sobre jumento, sobre gado miúdo, sobre roupa, sobre toda a coisa perdida, de que alguém disser que é sua, a causa de ambos será levada perante os juízes (elohim); aquele a quem condenarem os juízes pagará em dobro ao seu próximo.(I Samuel 2:25) - Pecando homem contra homem, os juízes (elohim) o julgarão; pecando, porém, o homem contra o SENHOR, quem rogará por ele? Mas não ouviram a voz de seu pai, porque o SENHOR os queria matar.(Salmos 82:6) - Eu disse: Vós sois deuses(elohim), e todos vós filhos do Altíssimo.Nesse texto de Tehilim que utiliza a palavra “elohim” , para se referir ao juízes de Israel, foi traduzida por “deuses”.A tradução afirma que há outros “deuses” e que esses são filhos do Altíssimo.Se isso fosse verdade a própria escritura estaria afirmando que há outros “deuses” e que esses são filhos de “D-us”.A verdade é que não há a palavra “D-us” em hebraico, e por esse motivo traduzem “elohim” por “D-us”, pois como “elohim” é utilizado para o Criador e em grego o criador é “Theós”, traduziram por “Theós” que mais adiante chega a nós por “D-us”.Os trinitaristas/triunitaristas afirmam que Jesus é deus baseados na referência que Jesus faz a esse Salmo 82:6.O interessante é que eles não querem enxergar que Yeshua disse, “Ana Bar Elahah” que é “sou filho de D-us”.O que Yeshua quer dizer com isso?O texto diz: “quereis me apedrejar porque eu disse “ani ben elohim (sou filho de D-us)”.Pois se a escritura chama aos juízes de “elohim” (que seria mais grave) e não somente “filhos de elohim” , qual o problema em dizer “sou filho de elohim” ?Onde é nesse texto que Jesus alude ser um deus? Onde enxergam isso?Mas Jesus é Imanuel. Mas desde quando “El” significa “D-us”? Ou desde quando os nomes com o termo “el” se referem a própria pessoa que os recebe? Avshalom = Pai da Paz, e era o filho de David. E quem é o Pai da Paz se não D-us? E por isso Avshalom é um deus?Elkana traduzem como “D-us Zeloso”, e por acoso Elkana pai de Samuel era um deus?Eliú ou Elihu traduzem como “Ele é D-us”, acaso Elihu avô de Samuel era um deus?A verdade é que o termo “elohim” é intraduzível em nosso idioma, e não só no nosso.Textos utilizados para se apoiar à trindade no chamado “Antigo Testamento”(Gênesis 1:26) - E disse D-us: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança;O verbo está no plural “façamos (naase)” , através desse texto os trinitarianos afirmam que se trata da trindade, mas é impossível afirmar que se trata de “três” pessoas, já que o plural é de duas até N pessoas.Se eu disser no plural “façamos uma reunião”, eu posso falar para milhões de pessoas e o verbo continua igual. Como afirmar que esse plural se trata de apenas três pessoas?É certo que a palavra de H’ estava com ele na formação do homem, mas isso não implica que a palavra seja um deus ou um co-criador. Quem “faz” não é necessariamente o “Criador”, mas é Criador aquele que “Cria.Sabemos que D-us criou a tudo, e formou a tudo através de sua Palavra.Corrigida (Hebreus 11:3) - Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram “criados”; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.O texto no grego para o verbo traduzido como “criados” é “katertistai” : formados, completados, ajustados.Então, “os mundos pela (por intermédio) da palavra de D-us foram formados”.Quem cria é o Criador, e há um só Criador , que é o Pai.Na criação do homem diz:(Gênesis 1:27) - E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.“Homem e mulher os criou”.D-us havia já criado ao homem e à mulher. Por que então após a criação do homem e da mulher D-us os forma?Vejam os versículos que seguem:(Gênesis 2:7) - E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente. (Gênesis 2:22) - E da costela que o SENHOR Deus tomou do homem, formou uma mulher, e trouxe-a a Adão.D-us já havia criado ao homem e à mulher, porém após tê-los criado os formou através de sua Palavra, pois a palavra é a ação, o verbo.Por exemplo, Thomas Edison criou à Lâmpada Incandescente, mas até hoje ela é produzida.Alexander Graham Bell criou o telefone, mas não é necessariamente Alexander o fabricante do telefone.O mérito é do criador, os feitores não são criadores, apesar de fabricar aquilo que alguém criou.João 5:19 ... na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai... Outro texto muito utilizado é:(Gênesis 11:7) - Eia, desçamos e confundamos ali a sua língua, para que não entenda um a língua do outro.Da mesma maneira como em Gn 1:27 não se pode afirmar à trindade, também por esse texto não há como afirmar que são três pessoas.D-us não poderia estar falando com seus anjos? Será que os anjos que são “elohim” (seres poderosos) não poderiam confundir à língua dos homens? As Aparições de Elohim/El no chamado “Antigo Testamento”A Moisés(Êxodo 3:2) - E apareceu-lhe o anjo do Eterno em uma chama de fogo do meio duma sarça;(Êxodo 3:6) ...E Moisés encobriu o seu rosto, porque temeu olhar para elohim.O texto diz claramente “o mensageiro do Eterno” apareceu a Moisés no meio da sarça. É esse anjo um deus?Assim como os juízes, os anjos também são chamados de elohim, pois são seres poderosos.Revista e Atualizada: Salmos 8: 5 Contudo, pouco abaixo de Deus (elohim) o fizeste; de glória e de honra o coroaste.Vejam que o termo “elohim” nesse texto é traduzido como sendo D-us.O escritor de “Aos Hebreus” na mesma tradução cita esse texto:Hebreus 2: 7 Fizeste-o um pouco menor que os anjos(elohim), de glória e de honra o coroaste...O escritor de Aos Hebreus conhecendo o significado do termo “elohim” traduz o texto como sendo “anjos”.Portanto, em Êxodo não foi D-us quem apareceu a Moisés, mas um anjo.Mas o mensageiro utiliza a primeira pessoa do singular para falar a Moisés.Os profetas que anunciaram a palavra do Eterno também utilizaram a primeira pessoa do singular, isso não indica que eles eram o Eterno, da mesma maneira que esse mensageiro fala a Moisés utilizando a primeira pessoa, como se fosse o próprio Eterno falando.A Abraão(Gênesis 18:1) - DEPOIS apareceu-lhe o Eterno nos carvalhais de Mamre, estando ele assentado à porta da tenda, no calor do dia.Os trinitarianos/triunicistas também utilizam esse texto. Afirmam que os três homens (anashim) que aparece a Abraão são a trindade, e outros dizem que apenas um deles é o próprio D-us.O problema é que o texto utiliza a palavra “Adonai” , mas o que é “Adonai” ?O hebraico bíblico é como o árabe que possui contrações. Hoje em dia diríamos “adonim sheli (meus senhores)” , assim como usamos hoje para nos dirigirmos a alguém com o termo “adoní (meu senhor)”, que é normalmente usado em Israel.A palavra “Adonai” é a contração de “Adon+ai” , “adon(senhor)”+ “ai, o “a” define o plural de “Adon” e o “i” é o pronome possessivo da primeira pessoa no singular .Ex: ain = olho, einai = meus olhos; Regel = pé, raglai = meus pés.Mas então “Adonai” pode ser usado para afirmar a trindade? Não, pois assim como a palavra “Elohay” não é entendida como “meus deuses” e sim como “meu D-us” lembrando o que diz o “Shma” , “eloheicha echad” que encerra a todos os poderes e senhoris a um único ser.O texto chama àqueles três de homens (anashim), e no capítulo seguinte o texto chama a esses homens de anjos (mensageiros).Mas esses “anjos” que foram até Lot eram apenas dois dentre os três, então um deles pode ser o próprio H’, certo? Errado, pois quando os três homens aparecem a Abraão o texto diz que Abraão prostrou-se diante deles “Vayishtachu”.Esse mesmo verbo foi traduzido como “adorar” no texto em que um anjo aparece a Josué, só que aqui eles traduzem “inclinou-se ou prostrou-se”. Veremos isso mais adiante.Mas se Abraão se prostra diante deles é sinal de adoração? Não. E por que não?Porque quando alguém se prostra no sentido de adoração o verbo assume a forma de “Vayishtachaveh” e a forma “Vayishtachu” é utilizada até para os reis em sinal de respeito e não de adoração.Portando Abraão não se prostra em adoração a nenhum desses seres, mas sim em sinal de respeito e não de adoração.A Jacó(Gênesis 32:24) - Jacó, porém, ficou só; e lutou com ele um homem, até que a alva subiu.(Gênesis 32:25) - E vendo este que não prevalecia contra ele, tocou a juntura de sua coxa, e se deslocou a juntura da coxa de Jacó, lutando com ele.Jacó chamou ao lugar de Peniel, pois ali viu a “elohim” face a face.O texto diz que um homem (ish) lutou com Jacó, e não prevalecia contra ele.Imagine o D-us supremo lutar com um homem e não prevalecer.Pelo texto está claro que Jacó lutar com um anjo (el) e novamente o termo “elohim” é entendido como “D-us”.Como eu disse, o escritor de hebreus traduz “elohim” como “anjos”, pois sabia o que significa “elohim”.Pelo contexto nós sabemos que esse não era “D-us”, mas sim um “anjo”.A Manoá(Juízes 13:21) - E nunca mais apareceu o anjo do Eterno a Manoá, nem a sua mulher; então compreendeu Manoá que era o anjo do Eterno.(Juízes 13:22) - E disse Manoá à sua mulher: Certamente morreremos, porquanto temos visto a Deus.O mesmo caso dos outros. O texto diz que era um anjo, ou seja, um elohim.Traduziram “elohim” por D-us, mas é o anjo “D-us” ?Mas como diz: “Se a escritura chama de “deuses” aqueles a quem a palavra foi dirigida”. Então são deuses?Claro que não.Pois a escritura os chama de “elohim” e não “deuses”, como o próprio escritor de Hebreus que traduz “elohim” por “anjos”.Um anjo aparece a Josué(Josué 5:14) - E disse ele: Não, mas venho agora como príncipe do exército do SENHOR. Então Josué se prostrou com o seu rosto em terra e o adorou, e disse-lhe: Que diz meu senhor ao seu servo?Um anjo recebendo adoração? E Josué iria adorar a um anjo? Seria esse anjo o próprio D-us? Há cristãos que dizem ser Jesus, será?Não, ele não é nem um deus e nem Jesus. E também não recebeu adoração alguma e assim como Jesus, pois Jesus também não aceitava adoração.Essa tradução é idólatra assim como o resto dela. A palavra traduzida como “prostrou” é o verbo “vaipol (e caiu)”, e o verbo traduzido como “adorou” é o verbo “vayistachu (e prostrou)”.“E caiu com seu rosto em terra e prostrou-se”.É o mesmo caso do texto de Abraão, quando lhe aparecem os três homens, novamente o verbo “vayishtachu” é traduzido como “adorar”, sento que se prostrar em sinal de adoração é “vayishtachaveh”.Mas o interessante é que em Gênesis 18:2 traduziram o verbo “vayishtachu” como “inclinou-se” , e por que agora traduziram como “adorou” ?Infelizmente não temos essa diferença no grego, mas mesmo que o verbo “proskineu” também signifique “ajoelhar-se, prostrar-se” traduzem como “adorar”.Ainda que Yeshua tenha dito que só buscava a glória daquele que o enviou insistem em idolatrá-lo.(João 7:18) ...mas o que busca a glória daquele que o enviou, esse é verdadeiro, e não há nele injustiça.Alguém viu literalmente a D-us?Todos os casos de aparições de “El” ou “Elohim” citados acima afirmam que alguém viu a D-us?Yochanan sabendo disso, diz claramente em sua epístola: (I João 4:12) - Ninguém jamais viu a Deus; João está errado? Se por inspiração divina ele diz que ninguém jamais viu a D-us, ele estava errado?Ou mesmo Jesus estava errado?(João 5:37) - ... Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes o seu parecer.A escritura não se contradiz.“Quem vê a mim vê ao Pai”, mas ninguém viu a D-us.Nós vemos a D-us por intermédio, pois as próprias obras de Yeshua manifestavam a um D-us invisível.Yeshua diz, “se não crêem em mim, creiam nas obras que eu faço”, pois suas obras testificavam que era enviado de D-us.Vemos a D-us através da própria criação:(Romanos 1:19) - Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. (Romanos 1:20) - Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; (Salmos 19:1) - OS céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos.Como diz: “claramente se vêem pelas coisas que estão criadas” e nisso vemos a D-us.Hermenêutica CristãOs teólogos cristãos afirmam que não se pode utilizar um versículo isolado em um estudo de hermenêutica, e inclusive utilizam um chavão que diz : “Texto sem Contexto é Pretexto”.É curioso como a teologia cristã mesmo dizendo tal coisa comete esse erro e não percebe.Segundo a teologia cristã Jesus é literalmente um com o Pai. O versículo utilizado segue abaixo:(João 10:30) - Eu e o Pai somos um.É interessante como apenas um único versículo já é o bastante para afirmarem um conceito.Esse versículo já é o suficiente para se afirmar que Jesus é literalmente “um” com o Pai.Mas e os demais textos, não devem ser considerados? (João 17:11) -...guarda em teu nome aqueles que me deste, para que sejam um, assim como nós.(João 17:21) - Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste.(João 17:22) - E eu dei-lhes a glória que a mim me deste, para que sejam um, como nós somos um.Por que o contexto não é considerado? Os apóstolos são feitos deuses por serem feitos um com o Pai?Está escrito “deixará o homem seus pais e unir-se-á com sua mulher e ambos serão uma só carne”.Deve-se entender que o homem e a mulher são literalmente “uma carne” ? Por que então dizem que Jesus e o Pai são literalmente “um” e negam os demais textos onde os discípulos são feitos “um” com D-us e o homem e a mulher feitos “uma só carne”?Textos isolados sem contexto, isso sim é pretexto.Jesus era um com o Pai ou era o próprio Pai, não sei, é tão confuso que nem os que afirmam sabem.(João 14:11) - "Crede-me que estou no Pai, e o Pai, em mim”;(João 17:21) - ...como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós...Quantos deuses!!! Até os apóstolos estavam no Pai. Jesus faz o que quer ou faz a vontade Daquele que o enviou?Jesus como sendo o próprio deus faz diretamente o que ele mesmo desejou fazer, certo?(João 5:30) - Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma. Como ouço, assim julgo; e o meu juízo é justo, porque não busco a minha vontade, mas a vontade do Pai que me enviou.Jesus não pode de si mesmo fazer nada? (João 6:38) - Porque eu desci do céu, não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou.(João 7:16) - Jesus lhes respondeu, e disse: A minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou.Mas ele não é o mesmo D-us? (João 7:28) - ... e eu não vim de mim mesmo, mas aquele que me enviou é verdadeiro, o qual vós não conheceis.Mas se ele é o D-us como pode não ter vindo de si próprio?(João 8:26) - Muito tenho que dizer e julgar de vós, mas aquele que me enviou é verdadeiro; e o que dele tenho ouvido, isso falo ao mundo.Mas Jesus precisava ouvir algo do Pai se ele mesmo é o próprio Pai ?(João 8:29) - E aquele que me enviou está comigo. O Pai não me tem deixado só, porque eu faço sempre o que lhe agrada.Mas o Pai está com ele ou ele é o próprio Pai, não são UM ? Pode alguém se deixar, pois está escrito “o Pai não me tem deixado só”Mas por que o Pai não o deixa? “porque eu faço sempre o que lhe agrada”.(João 12:49) - Porque eu não tenho falado de mim mesmo; mas o Pai, que me enviou, ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer e sobre o que hei de falar.“Ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer”. Mas Jesus foi mandado sobre o que haveria de dizer? Jesus é igual a D-us?(João 14:28) ... Se me amásseis, certamente exultaríeis porque eu disse: Vou para o Pai; porque meu Pai é maior do que eu.Jesus foi ungido pelo Pai, foi enviado pelo Pai, é menor do que o Pai, e ainda assim é igual ao Pai?(Lucas 3:22) - E o espírito santo desceu sobre ele em forma corpórea, como pomba... É interessante alguém nascer deus e sem o espírito de D-us e só receber o espírito de D-us após o batismo de João o Batizador.Se Jesus é o próprio D-us como pode receber o espírito de D-us só depois do batismo? Sendo D-us não era para ter o seu espírito de D-us ?Lembremos também da tradução tendenciosa de Filipenses 2:6 que tentam fazer de Jesus a D-us.(Mateus 28:18) - E, chegando-se Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder no céu e na terra. O poder é dado. Dado por quem? Jesus é conhecedor de tudo?Bem, os cristãos dizem que Jesus é 100% homem e 100% deus, se ele é 100% deus enquanto homem, então não deveria ser limitado a nada.Como poderia não saber daquele dia e hora sendo 100% deus?(Marcos 13:32) - Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos que estão no céu, nem o Filho, senão o Pai.Mas a desculpa é de que ele estava como um servo então se sujeitou a sua posição.E a dúvida é, então ele sabia, mas não quis falar por estar se humilhando como um servo ou ele verdadeiramente não sabia?Pois se ele é 100% deus, então ele sabia sim, só que mentiu em dizer que não sabia ou será que ele realmente não sabia porque era limitado e não é 100% deus?Já que a desculpa é porque estava em posição de servo, então creio que após a sua morte e ressurreição ele já deveria saber de tudo.Mas e quanto ao texto:(Apocalipse 1:1) - Revelação de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu, para mostrar aos seus servos as coisas que brevemente devem acontecer; e pelo seu anjo as enviou, e as notificou a João seu servo;O texto diz: “Revelação de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu...” Mesmo depois de ser feito novamente um deus ele tem que receber de D-us a revelação?Estranho.A ressurreição de JesusCreio eu que Jesus como um deus não precisa de ninguém para o ressuscitar, pois ele ressuscita a si próprio. Mas o que diz as escrituras?(Atos 13:30) - Mas Deus o ressuscitou dentre os mortos.(Romanos 10:9) - ...e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos...(Colossenses 2:12) - Sepultados com ele no batismo, nele também ressuscitastes pela fé no poder de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos.(Colossenses 2:12) - ...nele também ressuscitastes pela fé no poder de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos.(I Pedro 1:21) - E por ele credes em Deus, que o ressuscitou dentre os mortos...Quem é D-us? Há mais de um D-us? A unicidade de D-us Os cristãos seguem ao que Jesus disse? Crêem que apenas o Pai é D-us e não há outro além Dele?(João 17:3) - E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste.(Efésios 1:17) - Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai da glória, vos dê em seu conhecimento o espírito de sabedoria e de revelação; "Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo"(I Timóteo 2:5) - Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.Os apóstolos criam em um só D-us. Mas o Filho e o espírito também são deuses, os três são um único deus. Será mesmo?Quem os apóstolos diziam ser o único D-us?(I Corintios 8:6) - Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só senhor, Jesus Cristo, pelo qual existem todas as coisas, e por ele nós.A confissão da vida eterna pelos apóstolos é : “para nós há um só D-us, o Pai”.Por que os cristãos não querem seguir ao que Jesus e os apóstolos ensinam?(I Tessalonicenses 1:1) - PAULO, e Silvano, e Timóteo, à igreja dos tessalonicenses em Deus, o Pai, e no Senhor Jesus Cristo: Graça e paz tenhais de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo.Fazem questão de frisar “em D-us, o Pai”.Ah sim, não posso me esquecer. Os cristãos costumam dizer que só D-us é o Senhor, então se há apenas um “senhor”, certo é que esse “Senhor” só pode ser D-us.Por ignorância ou por falta de atenção, os cristãos não percebem que o termo “SENHOR” ,traduzido nas escrituras , é utilizado em lugar do tetragrama “YHVH”.Então os textos que dizem ...(Deuteronômio 4:39) - ...só o SENHOR é Deus, em cima no céu e em baixo na terra; nenhum outro há.(I Reis 18:39) - ... Só o SENHOR é Deus! Só o SENHOR é Deus!Na verdade estão dizendo : “Só YHVH é D-us.O verbo é deusUm dos versículos chave para dizer que Jesus é um deus é o de João 1:1. Mas o interessante é como o versículo é traduzido tendenciosamente para parecer que o “verbo” é outro deus.No grego está escrito:João 1: 1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.En arché en ho logos, kai ho logos en pros ton theon, kai theós en ho logos.No princípio era o verbo, e o verbo era para D-us, e D-us era o verbo.Há uma grande diferença entre “o verbo era deus” e “D-us era o verbo”.Mas não vejo nada de diferente! Pode ser que para quem tem a mente já voltada à tendenciosidade da tradução realmente não enxergue diferença.Se eu disser que “o verbo era deus” dá a entender um outro deus além de H’.Mas quando eu digo que "D-us era o verbo", isso dá a entender o que todos os outros textos já dizem, que D-us era Jesus, que é diferente de Jesus era D-us.D-us era Moisés, D-us era Elias, D-us era David.Através de todos os profetas D-us se manifestou, e se manifestou através de seu Filho Yeshua. (II Corintios 5:19) - Isto é, Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo...O messias não estava reconciliando consigo o mundo, mas D-us estava no messias reconciliando consigo o mundo.Por intermédio do messias, por isso Yeshua é o único intermediador entre D-us (o Pai) e os homens.Os teólogos discordam desse conceito, e dizem que o texto deve ser entendido “ e o verbo era deus”.Isso devido o artigo “ho” estar diante do “logos” , então “ho logos” se torna o sujeito da oração.Mas qual é o problema?Segundo o que eles mesmos dizem, a tradução deles está errada, pois está escrito:“En arché en ho logos”, que deveria ser: “ O verbo era/estava no princípio".Então ficaria:O verbo era no princío, e o verbo era para D-us, e o verbo era deus.Fica estranho, não?O verbo “estin(é)” significa “ser/estar”, e “en” é o passado , e significa “era/estava”.É interessante que o verbo “ser/estar” está no passado, então o que “era” já não é mais.Se o “verbo era deus”, então agora já não é, visto que o verbo no presente é “estin”.D-us não deixa de ser D-us, D-us é D-us.Bem, é tanta confusão que quanto mais tentam se explicar mais se complicam.Ou será que ele era um deus e se fez 100% homem e não ficou nem com 1% de sua divindade e por isso se diz que era deus?E já pessou por vossas mentes de que a palavra “theós” que o escritor utiliza, na verdade se refere ao conceito de “elohim” no hebraico?Mas é claro que não aceitariam tal suposição, pois preferem se enrolar a crer que não há trindade.Jesus é D-us ou Jesus tem um D-us?O que pensar? Jesus era o próprio D-us e o próprio Pai ou tinha a um D-us e Pai?Bem, talvez venham novamente com a desculpa de que Jesus só tinha um D-us quando estava em forma humana como estando ele como o servo obediente.Mas o deus dos cristãos também tem um D-us?(João 20:17) - ... e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus.“Meu D-us e vosso D-us”.(Apocalipse 3:12) - A quem vencer, eu o farei coluna no templo do MEU D-US, e dele nunca sairá; e escreverei sobre ele o nome do MEU D-US, e o nome da cidade do MEU D-US, a nova Jerusalém, que desce do céu, do MEU D-US, e também o meu novo nome.Quatro vezes vemos em Apocalipse Jesus dizer “meu D-us”.Segundo ele mesmo a vida eterna é crer que “o Pai é o único D-us” , e também segundo os apóstolos “Todavia para nós há um só D-us, o Pai”.O D-us de Jesus e Pai de Jesus(Romanos 15:6) - Para que concordes, a uma boca, glorifiqueis ao Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo.(II Corintios 1:3) - Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai das misericórdias e o Deus de toda a consolação;(II Corintios 11:31) - O Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que é eternamente bendito, sabe que não minto.(Efésios 1:3) - Bendito o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o qual nos abençoou com todas as bênçãos espirituais nos lugares celestiais em Cristo;(Colossenses 1:3) - Graças damos a Deus, Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, orando sempre por vós,Os atributos de um deusO mar e o vento lhe obedecem(Mateus 8:27) - E aqueles homens se maravilharam, dizendo: Que homem é este, que até os ventos e o mar lhe obedecem?É um deus! Pois o mar e o vento lhe obedecem.Diz a Torah que quando Moisés tocou nas águas do Yam Suf um grande vento oriental soprou por toda aquela noite e as águas se fenderam e Israel passou a pés enxutos. Quem é esse Moisés, que o mar e o vento lhe obedecem? Um deus?(II Reis 2:8) - Então Elias tomou a sua capa e a dobrou, e feriu as águas, as quais se dividiram para os dois lados; e passaram ambos em seco.(II Reis 2:14) - E tomou a capa de Elias, que dele caíra, e feriu as águas, e disse: Onde está o Eterno D-us de Elias? Quando feriu as águas elas se dividiram de um ao outro lado; e Eliseu passou.Elias e Eliseu, quem são esses que as águas lhes obedecem?Só D-us perdoa pecadosO interessante é que os cristãos acreditam no que os fariseus e escribas diziam.Os fariseus diziam que Jesus quebrou ao sábado e os cristãos acreditam nos fariseus, mas não acreditam nas escrituras e apregoam o fermento dos fariseus não percebendo que são discípulos dos hipócritas.Um messias que transgride os mandamentos não é Messias, então assim dão o aval para dizer que realmente Jesus não é o Messias.A vida é maior do que o mandamento de Shabat, por isso os médicos, enfermeiros, bombeiros, policiais, soldados e etc trabalham no sábado e são livres de culpa.O Talmud atesta que uma pessoa que não tem o que comer em shabat pode colher algo para comer, só não pode colher para armazenar.Onde diz na Torah que curar no sábado é transgressão? Mas eles continuam dizendo que o messias transgrediu contra H’.Da mesma maneira eles acreditam na mentira dos fariseus e escribas, dizendo que “só D-us pode perdoar pecados”.(Mateus 18:21) - Então Pedro, aproximando-se dele, disse: Senhor, até quantas vezes pecará meu irmão contra mim, e eu lhe perdoarei? Até sete?(Mateus 18:22) - Jesus lhe disse: Não te digo que até sete; mas, até setenta vezes sete.Não posso então perdoar o pecado do meu irmão contra mim, pois só D-us perdoa pecados.(Lucas 17:3) - Olhai por vós mesmos. E, se teu irmão pecar contra ti, repreende-o e, se ele se arrepender, perdoa-lhe.(Lucas 17:4) - E, se pecar contra ti sete vezes no dia, e sete vezes no dia vier ter contigo, dizendo: Arrependo-me; perdoa-lhe.(Mateus 6:14) - Porque, se perdoardes aos homens as suas ofensas, também vosso Pai celestial vos perdoará a vós;(João 20:23) - Àqueles a quem perdoardes os pecados lhes são perdoados; e àqueles a quem os retiverdes lhes são retidos.(Mateus 6:12) - E perdoa-nos as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores;Somos deuses porque perdoamos o pecado de um irmão?A “afirmação” de que Jesus é um deus(João 20:28) - E Tomé respondeu, e disse-lhe: Senhor meu, e Deus meu!Acho que a vontade de idolatrar é tanta que não perceberam que há um ponto de exclamação (!) no final da frase.O sinal de exclamação representa: espanto, admiração, surpresa, raiva, emoção forte,etc...A oração não é uma confissão de que Jesus é um deus, mas é uma oração que exprime a surpresa de Tomé por ver que realmente o que disseram era real.Mas os cristãos têm dificuldade de achar o sujeito da oração, como vão perceber então os demais detalhes?(II Reis 6:15) ...Ai, meu senhor! Que faremos?A exclamação de Gehazi ao se espantar.A afirmação triunicistaOs triunicistas afirma que Yeshua é o mesmo YHVH, semelhante aos sabelianos crucificam o próprio Pai na cruz no Gulgolet e fazem-no nascer de um mulher.(Zacarias 12:4) - Naquele dia, diz o Eterno...(Zacarias 12:10) - ...e olharão para mim, a quem traspassaram; Afirmam que Eterno é o próprio “traspassado” apoiados nos versos anteriores ao verso 10.Mas a Palavra de H’ assim como os profetas utiliza a primeira pessoa igualmente.E quando a própria Palavra expressa “olharão para mim” , então acreditam que se trata do próprio Eterno.Só que desconsideram o resto do versículo, pois a vontade de querer acreditar no triunicismo é maior do que o bom senso.Rejeitam a continuação do texto que diz: “...e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.”Agora o mesmo verso 10 refere-se a uma terceira pessoa : “pranteá-lo-ão sobre ele”, “chorarão por ele”.Esse é o versículo chave para se afirmar outro tipo de idolatria mais enrustida.Todavia pisam em todo o resto das escrituras por causa de um versículo. Os demais versículos são os mesmos que os trinitarianos utilizam, ou seja, insuficientes.O conceito de Echad e Yachid. Unidade CompostaAssim como em português, as palavras "Echad" e "Yachid" , tanto podem ser unidades compostas como absolutas.Quando dizemos "um povo" ou "único povo" estamos falando de um coletivo, que é composto por diversos elementos.Não existe unidade composta ou absoluta sem um contexto dizendo que é ou não é absoluto ou composto.É incoerente dizer que se trata de "unidade composta" quando falamos de "pessoa".As pessoas são singulares, pessoais, personais, individuais.Quando falamos de pessoas não estamos falando de coisas ou coletivos, mas de um ser "individual".Há duas famosas frases que dizem : "eu sou o que eu penso" e "penso logo existo".Isso define o "ser".H' é uma pessoa e não um coletivo ou um objeto composto.O homem não é formado por três seres, as pessoas não são formadas por três seres.Corpo, alma e espírito não são três seres. O que é o corpo se não a carcaça que me cobre? E que é o espírito se não a força que me faz viver? Somos o que define bem a palavra grega "psique".Está escrito: (Eclesiastes 3:21) - Quem sabe que o espírito do homem vai para cima, e que o espírito dos animais vai para baixo da terra? Como pode alguém comparar "corpo, alma e espírito" com "três indivialidades/personalidades" ? A definição de "pessoa" no dicionário de língua portuguesa é:Pessoa: Filos. Cada ser humano considerado na sua individualidade física ou espiritual, portador de qualidades que se atribuem exclusivamente à espécie humana, quais sejam, a racionalidade, a consciência de si, a capacidade de agir conforme fins determinados e o discernimento de valores."Cada ser humano considerado na sua individualidade física ou espiritual".Isso é pessoa.É muita ignorância alguém fazer tal comparação para afirmar uma trindade ou triunidade.Interpretação de Paulo sobre o Salmo 110:1(Salmos 110:1) - DISSE o Eterno ao meu senhor: Assenta-te à minha mão direita, até que ponha os teus inimigos por escabelo dos teus pés.(I Corintios 15:25) - Porque convém que reine até que haja posto a todos os inimigos debaixo de seus pés.(I Corintios 15:26) - Ora, o último inimigo que há de ser aniquilado é a morte.(I Corintios 15:27) – Porque (D-us) todas as coisas sujeitou debaixo de seus pés (de Jesus). Mas, quando diz que todas as coisas lhe estão sujeitas, claro está que se excetua aquele (o Pai) que lhe sujeitou todas as coisas.(I Corintios 15:28) - E, quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então também o mesmo Filho (Jesus) se sujeitará àquele (o Pai) que todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos.Assenta-te à minha mão direita até... : “Até” Indica um limite de tempo, no espaço ou nas ações.Porque convém que reine até...: Reinará até que se cumpra o que foi dito.O mesmo Filho se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou: e depois de tudo cumprindo, Jesus se sujeitará ao seu único D-us, o Pai. É difícil de acreditar em igualdade, é difícil acreditar em trindade.
CONCLUSÃO
Conclui-se então que o trinitarianismo e o triunicismo baseiam-se em:- Textos adulterados do Textus Receptus- Hermenêutica de Traduções Tendenciosas- Versículos inexistentes nos manuscritos- Falta de coerência e coesão utilizando versículos isolados
Se alguém quiser responder ao texto, lembre-se que o texto é UM texto, se quiser refutá-lo faça por completo e não apenas trechos dele.- Não responderei a quem tentar refutar apenas partes do texto ou se postar algo totalmente fora de contexto.- Não utilize traduções para refutar o texto, se quiser falar sobre escritura utilize os idiomas no qual foi escrita para argumentação, pois traduções não serão estimadas.-Não exponha "achismos" , para falar de escrituras utilize as escrituras.-Resumindo, não seja fanático, religioso, fundamentalista e literalista.
A origem das controvérsias. Todos sabem que os idiomas utilizados nos escritos são o hebraico, o aramaico e o grego, porém as pessoas não se importam com isso e há diversas religiões que se fundamentaram em traduções.Todavia não há Hermenêutica sem exegese, e nem exegese sem os idiomas bíblicos. Sendo assim não há verdadeira interpretação baseada em traduções.Se a Hermenêutica e exegese não fossem necessárias, então não existiria tal estudo, bastariam as traduções.Sabemos que os textos hebreus sempre estiveram sob o domínio dos judeus e não há como terem sofrido influência politeísta nesses textos.Porém, não podemos dizer o mesmo do chamado Novo Testamento.As traduções do Novo testamento são de um manuscrito muito conhecido, chamado de Textus Receptus (Texto Recebido), Texto Tradicional, ou mesmo Texto Majoritário.Esse texto foi copiado e recopiado por diversas vezes pelos chamados “pais da igreja”, melhor dizendo, “papas/padres da igreja”. O Textus Receptus data do século XII e.c., e é o mais recente de todos os textos.Com a descoberta do Codex Sinaiticus em 1859 e devido ser semelhante ao Codex Vaticanus, e por esses dois Codex divergirem muito do Textus Receptus , surgiram nos séculos XIX e XX um novo conceito de se interpretar às escrituras do Novo Testamento.O Sinaiticus data do século IV e.c. e o Vaticanus é um pouco mais antigo, esses textos são chamados de Textos Neutros ou Textos Críticos. Creio que estes são chamados de Neutros, devido não terem influências causadas por consecutivas cópias. Esses textos são muito mais antigos do que o Receptus, diferença de aproximadamente 800 anos.Há um outro texto chamado de Codex Ephraemi Rescriptus que data do século V , mas algumas de suas páginas foram perdidas, Efraim Siro apagou o texto originalmente escrito para escrever os seus sermões, inutilizando algumas folhas e por jogar fora outras folhas deste precioso texto.O Codex Sinaiticus é o único que contém o chamado Novo Testamento completo.Esses textos foram examinados por dois estudiosos, chamados Brooke Foss Westcott e Fenton John Anthony Hort. Eles dedicaram vinte e oito (28) anos de suas vidas na pesquisa desses textos, e realizaram uma obra magnífica levantando críticas sobre o texto Majoritário, e em 1881 é publicada a obra O Novo Testamento no Grego Original.
“O texto grego de Westcott-Hort veio a tornar-se a obra que mais tem influenciado a crítica textual moderna do Novo Testamento. Alexander Souter a considera "a maior edição já publicada".(8) Bruce Metzger, chama-a de "a mais notável edição crítica do Testamento grego já produzida pela erudição britânica".(9) Kirsopp Lake diz que "este trabalho é o fundamento de quase toda a crítica moderna’’(10) Kenyon afirma ser esta uma obra "que tem feito época, no sentido literal da palavra, na história do Criticismo do Novo Testamento, ... tem colorido tudo o que tem sido escrito sobre o assunto ... e suprido a base de todo o trabalho feito hoje neste campo".(11) Com o que concorda Greenlee, afirmando que com o trabalho desses autores nós chegamos ao "clímax deste terceiro período", e que "a influência de Westcott-Hort sobre todo o trabalho subseqüente na história do texto nunca foi gualada" http://www.cacp.org.br/estudos/artigo.a ... &submenu=4O Textus Receptus que data do século XII e.c. em diante, possui 3455 divergências quando comparado ao Codex Sinaiticus que data do século IV e.c.Muitos textos que são utilizados pelos trinitarianos e triunicistas, não se acham nos textos mais antigos, mas são encontrados no Textus Receptus.Hoje em dia, as edições mais recentes das traduções já se baseiam nos textos críticos e de pouco em pouco estão excluindo o texto Majoritário, todavia, ainda há tendências nas traduções.Uma dentre essas traduções que se baseiam no Sinaiticus é a Revista e Atualizada. Não é perfeita, assim como qualquer tradução, mas é a que pode te mostrar mais claramente as diferenças entre os Textos Críticos e o Texto Majoritário. Algumas controvérsias
Receptus: (Lucas 2:33) - E José, e sua mãe, se maravilharam das coisas que dele se diziam.
Sinaiticus: (Lucas 2:33) - E seu pai e sua mãe estavam admirados das coisas que se diziam a respeito dele.
Rev. e Atualizada: Lucas 2:33 Enquanto isso, seu pai e sua mãe se admiravam das coisas que dele se diziam.
Ed. Contemporânea: Lucas 2:33 O pai e mãe do menino admiraram-se das coisas que dele se diziam.
No Receptus tentam dizer que Yosef não é o pai legítimo de Yeshua.
Receptus: (I Timóteo 3:16) - E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Deus se manifestou em carne, foi justificado no Espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, recebido acima na glória.
Sinaiticus: (I Timóteo 3:16) – E indubitavelmente grande é o mistério da piedade, o qual se manifestou em carne, foi justificado no espírito, visto pelos anjos, apregoado entre os gentios, crido no mundo e tomado acima na glória.
Rev. e Atualizada: I Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Aquele que se manifestou em carne, foi justificado em espírito, visto dos anjos, pregado entre os gentios, crido no mundo, e recebido acima na glória.
Ed. Contemporânea: I Timóteo 3:16 E, sem dúvida alguma grande é o mistério da piedade: Aquele que se manifestou em carne, foi justificado em espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, e recebido acima na glória.
Onde foi parar o texto “D-us se manifestou em carne” ? (A peshita concorda com o Sinaiticus)Corrigida: (Romanos 14:10) - Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo.(Romanos 14:11) - Porque está escrito: Como eu vivo, diz o Senhor, que todo o joelho se dobrará a mim, E toda a língua confessará a Deus.(Romanos 14:12) - De maneira que cada um de nós dará conta de si mesmo a Deus.
Atualizada: (Romanos 14:10) - Mas tu, por que julgas teu irmão? Ou tu, também, por que desprezas teu irmão? Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Deus.(
Romanos 14:11) - Porque está escrito: Por minha vida, diz o Senhor, diante de mim se dobrará todo joelho, e toda língua louvará a Deus.
(Romanos 14:12) - Assim, pois, cada um de nós dará conta de si mesmo a Deus.
No Receptus o texto diz que “havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo” e continua “Como eu vivo, diz o Senhor, que todo o joelho se dobrará a mim”.A modificação do texto quer que acreditemos que Jesus é o Juiz Eterno e que todo o joelho se dobrará diante do deus Jesus.
Corrigida (Efésios 3:9) - E demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério, que desde os séculos esteve oculto em Deus, que tudo criou por meio de Jesus Cristo;
Atualizada (Efésios 3 :9) e demonstrar a todos qual seja a dispensação do mistério que desde os séculos esteve oculto em Deus, que tudo criou. As traduções tendenciosas além do que já sabemos acerca dos manuscritos, ainda temos uma grande muralha para saltar, que são as traduções tendenciosas, que já estão impregnadas na mente das pessoas.Um exemplo de tradução que podemos citar é:
(Colossenses 2:9) - Porque nele habita corporalmente toda a plenitude (perfeição) da divindade; Pleroma: perfeição; (Colossenses 2:10) - E estais “perfeitos” nele, que é a cabeça de todo o principado e potestade; Pepleromenoi – perfeitos;Pepleromenoi é o mesmo verbo de Pleroma. O termo “Pleroma” é o particípio do verbo, enquanto “Pepleromenoi” é a segunda pessoa do plural.Em hebraico utilizamos a palavra “shalem” para se referir a “estar completo, ser perfeito” , por isso dizemos “emunah shlemah” que é “fé completa/perfeita”.A palavra “shalem” descreve bem o sentido de “pleroma”, que é “estar completo, ser perfeito”.Por que traduzem o mesmo verbo por “plenitude” e logo após “perfeitos” ?Porque se dissermos “a plenitude da divindade” , dá a entender que “toda a essência de D-us habitava em Jesus”, quando o texto quer dizer que “toda a perfeição de D-us habitava em Jesus”.Pois sabemos que Yeshua é o símbolo da perfeição.Mas traduzem tendenciosamente para se acreditar que Jesus era o próprio D-us.Outro texto é:(Filipenses 2:6) - Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus,Esse mesmo texto no grego tem o verbo “hegesato” , que significa “liderar, comandar”.ὅς ἐν μορφή θεός ὑπάρχω οὐ ἁρπαγμός ἡγέομαι ὁ εἰμί ἴσος θεόςHegesato é a conjugação na terceira pessoa do singular do verbo “Hegeomai”.Então a tradução seria:(Filipenses 2:6) - Aquele que existe em forma de elohim não desejou aproveitar-se em comandar como elohim.Por que omitiram o verbo “liderar/comandar” ? Então: “liderar como D-us” não é o mesmo que “ser como D-us”?Assim o texto fica claro e de maneira alguma apóia qualquer afirmação de divindade.Algumas inclusõesAlém do que já comentamos, ainda temos as inclusões de textos.Algumas bíblias de estudo hoje possuem comentários nos rodapés falando de inclusão de fragmentos de manuscritos ou mesmo de inclusões os quais não há nem mesmo manuscrito algum.Bíblias como A Bíblia de Estudo de Genebra e a Bíblia de Jerusalém, entre outras, contam com comentários de rodapé que contém tais comentários.Nessas bíblias é comentado sobre os textos no Evangelho de João, do capítulo 7:49 até 8:11, que fala sobre a tal mulher adúltera.É afirmado que esse texto trata-se de um fragmento que foi incluso no Evangelho de João, todavia o mesmo não pertence a João e também não sabem quem foi o autor do mesmo.Além disso, quem conhece sobre as leis da Torah consegue perceber nitidamente aos erros contidos nesse texto.Um grande versículo para apoio da trindade no qual não existe em manuscritos, e nem mesmo das versões mais antigas da vulgada, é o texto de I João 5:7.Esse texto em I João 5:7 nem mesmo chega ser um fragmento de manuscrito.Revista e Corrigida: (I João 5:7) - Porque três são os que testificam no céu: o Pai, a Palavra, e o Espírito Santo; e estes três são um.Westcott/Hort (I João 5:7) – Pois são três os que testemunham.Westcott/Hort (I João 5:8) - o espírito, e a água, e o sangue; e estes três concordam.Onde foi parar o texto que apóia a trindade?Iníciando o tema sobre a Trindade e TriunidadeA trindade no início da “igreja” (Arianismo, Sabelismo e Trinitarismo)No princípio da chamada “igreja” , já existiam pensamentos diferentes sobre a unicidade de D-us , que são : O arianismo, o sabelismo e o trinitarismo.O Arianismo foi a doutrina de Arius de Alexandria, que acreditava em um único D-us e que Jesus fazia parte de sua criação assim como o espírito santo.O Sabelismo nasceu através de Sabelius, cuja interpretação era de que Jesus seria o próprio D-us, sendo assim, o próprio Pai teria sido crucificado no madeiro.E a mais famosa de todas, a Trindade, que foi estabelecida no concílio de Nicéia em 325e.c. , o qual foi convocado por Constantino I , a fim de unificar o cristianismo e torná-lo uma única religião e uma única doutrina.Nesse concílio foram taxados como hereges tanto Arius com Sabelius, e foi estabelecido o dogma da trindade como verdade absoluta.O chamado “Antigo Testamento” e a Trindade/TriunidadeAntes de falarmos desses textos, teremos que estudar sobre a palavra “Elohim e El” para fazermos a Hermenêutica dos textos.As palavras Elohim e ElOs cristãos afirmam uma trindade ou triunidade devido a palavra “Elohim” estar no plural, portanto são “deuses” e não apenas “D-us”.A palavra “elohim” assim com a palavra “El” vêem de uma mesma raiz e se entende como “poder, potestade, força, autoridade e etc.”.Os antigos que não conheciam à unicidade de D-us acreditavam que “forças” regiam as leis da natureza, e chamavam a essas “forças” de “Elohim”.Mas na Torah D-us esclarece “essas forças são um”, ou seja, apenas um ser único ser retém todas essas forças, que é o todo poderoso (aquele que retém a todas as forças do universo).Os poderes, potestades, forças e autoridades, pertencem a esse único ser que é H’.A justificativa de que o plural de “elohim” se refere à trindade é contraditória quando utiliza-se o termo “El”.Se “elohim” refere-se a uma trindade , então por que não está escrito “Elim Shaday” em vez de “El Shaday”.Não deveria a palavra “El” ficar no plural “Elim” já que se trata de uma trindade?O termo “elohim” foi utilizado na Torah para se referir aos “juízes” de Israel, isso não significa que são “deuses” mas que são homens com poderes sobre os demais.(Êxodo 21:6) - Então seu senhor o levará aos juízes(elohim), e o fará chegar à porta, ou ao umbral da porta, e seu senhor lhe furará a orelha com uma sovela; e ele o servirá para sempre.(Êxodo 22:8 na torah v. 7) - Se o ladrão não for achado, então o dono da casa será levado diante dos juízes (elohim), a ver se não pôs a sua mão nos bens do seu próximo.(Êxodo 22:9 na torah v. 8) - Sobre todo o negócio fraudulento, sobre boi, sobre jumento, sobre gado miúdo, sobre roupa, sobre toda a coisa perdida, de que alguém disser que é sua, a causa de ambos será levada perante os juízes (elohim); aquele a quem condenarem os juízes pagará em dobro ao seu próximo.(I Samuel 2:25) - Pecando homem contra homem, os juízes (elohim) o julgarão; pecando, porém, o homem contra o SENHOR, quem rogará por ele? Mas não ouviram a voz de seu pai, porque o SENHOR os queria matar.(Salmos 82:6) - Eu disse: Vós sois deuses(elohim), e todos vós filhos do Altíssimo.Nesse texto de Tehilim que utiliza a palavra “elohim” , para se referir ao juízes de Israel, foi traduzida por “deuses”.A tradução afirma que há outros “deuses” e que esses são filhos do Altíssimo.Se isso fosse verdade a própria escritura estaria afirmando que há outros “deuses” e que esses são filhos de “D-us”.A verdade é que não há a palavra “D-us” em hebraico, e por esse motivo traduzem “elohim” por “D-us”, pois como “elohim” é utilizado para o Criador e em grego o criador é “Theós”, traduziram por “Theós” que mais adiante chega a nós por “D-us”.Os trinitaristas/triunitaristas afirmam que Jesus é deus baseados na referência que Jesus faz a esse Salmo 82:6.O interessante é que eles não querem enxergar que Yeshua disse, “Ana Bar Elahah” que é “sou filho de D-us”.O que Yeshua quer dizer com isso?O texto diz: “quereis me apedrejar porque eu disse “ani ben elohim (sou filho de D-us)”.Pois se a escritura chama aos juízes de “elohim” (que seria mais grave) e não somente “filhos de elohim” , qual o problema em dizer “sou filho de elohim” ?Onde é nesse texto que Jesus alude ser um deus? Onde enxergam isso?Mas Jesus é Imanuel. Mas desde quando “El” significa “D-us”? Ou desde quando os nomes com o termo “el” se referem a própria pessoa que os recebe? Avshalom = Pai da Paz, e era o filho de David. E quem é o Pai da Paz se não D-us? E por isso Avshalom é um deus?Elkana traduzem como “D-us Zeloso”, e por acoso Elkana pai de Samuel era um deus?Eliú ou Elihu traduzem como “Ele é D-us”, acaso Elihu avô de Samuel era um deus?A verdade é que o termo “elohim” é intraduzível em nosso idioma, e não só no nosso.Textos utilizados para se apoiar à trindade no chamado “Antigo Testamento”(Gênesis 1:26) - E disse D-us: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança;O verbo está no plural “façamos (naase)” , através desse texto os trinitarianos afirmam que se trata da trindade, mas é impossível afirmar que se trata de “três” pessoas, já que o plural é de duas até N pessoas.Se eu disser no plural “façamos uma reunião”, eu posso falar para milhões de pessoas e o verbo continua igual. Como afirmar que esse plural se trata de apenas três pessoas?É certo que a palavra de H’ estava com ele na formação do homem, mas isso não implica que a palavra seja um deus ou um co-criador. Quem “faz” não é necessariamente o “Criador”, mas é Criador aquele que “Cria.Sabemos que D-us criou a tudo, e formou a tudo através de sua Palavra.Corrigida (Hebreus 11:3) - Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram “criados”; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.O texto no grego para o verbo traduzido como “criados” é “katertistai” : formados, completados, ajustados.Então, “os mundos pela (por intermédio) da palavra de D-us foram formados”.Quem cria é o Criador, e há um só Criador , que é o Pai.Na criação do homem diz:(Gênesis 1:27) - E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.“Homem e mulher os criou”.D-us havia já criado ao homem e à mulher. Por que então após a criação do homem e da mulher D-us os forma?Vejam os versículos que seguem:(Gênesis 2:7) - E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente. (Gênesis 2:22) - E da costela que o SENHOR Deus tomou do homem, formou uma mulher, e trouxe-a a Adão.D-us já havia criado ao homem e à mulher, porém após tê-los criado os formou através de sua Palavra, pois a palavra é a ação, o verbo.Por exemplo, Thomas Edison criou à Lâmpada Incandescente, mas até hoje ela é produzida.Alexander Graham Bell criou o telefone, mas não é necessariamente Alexander o fabricante do telefone.O mérito é do criador, os feitores não são criadores, apesar de fabricar aquilo que alguém criou.João 5:19 ... na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai... Outro texto muito utilizado é:(Gênesis 11:7) - Eia, desçamos e confundamos ali a sua língua, para que não entenda um a língua do outro.Da mesma maneira como em Gn 1:27 não se pode afirmar à trindade, também por esse texto não há como afirmar que são três pessoas.D-us não poderia estar falando com seus anjos? Será que os anjos que são “elohim” (seres poderosos) não poderiam confundir à língua dos homens? As Aparições de Elohim/El no chamado “Antigo Testamento”A Moisés(Êxodo 3:2) - E apareceu-lhe o anjo do Eterno em uma chama de fogo do meio duma sarça;(Êxodo 3:6) ...E Moisés encobriu o seu rosto, porque temeu olhar para elohim.O texto diz claramente “o mensageiro do Eterno” apareceu a Moisés no meio da sarça. É esse anjo um deus?Assim como os juízes, os anjos também são chamados de elohim, pois são seres poderosos.Revista e Atualizada: Salmos 8: 5 Contudo, pouco abaixo de Deus (elohim) o fizeste; de glória e de honra o coroaste.Vejam que o termo “elohim” nesse texto é traduzido como sendo D-us.O escritor de “Aos Hebreus” na mesma tradução cita esse texto:Hebreus 2: 7 Fizeste-o um pouco menor que os anjos(elohim), de glória e de honra o coroaste...O escritor de Aos Hebreus conhecendo o significado do termo “elohim” traduz o texto como sendo “anjos”.Portanto, em Êxodo não foi D-us quem apareceu a Moisés, mas um anjo.Mas o mensageiro utiliza a primeira pessoa do singular para falar a Moisés.Os profetas que anunciaram a palavra do Eterno também utilizaram a primeira pessoa do singular, isso não indica que eles eram o Eterno, da mesma maneira que esse mensageiro fala a Moisés utilizando a primeira pessoa, como se fosse o próprio Eterno falando.A Abraão(Gênesis 18:1) - DEPOIS apareceu-lhe o Eterno nos carvalhais de Mamre, estando ele assentado à porta da tenda, no calor do dia.Os trinitarianos/triunicistas também utilizam esse texto. Afirmam que os três homens (anashim) que aparece a Abraão são a trindade, e outros dizem que apenas um deles é o próprio D-us.O problema é que o texto utiliza a palavra “Adonai” , mas o que é “Adonai” ?O hebraico bíblico é como o árabe que possui contrações. Hoje em dia diríamos “adonim sheli (meus senhores)” , assim como usamos hoje para nos dirigirmos a alguém com o termo “adoní (meu senhor)”, que é normalmente usado em Israel.A palavra “Adonai” é a contração de “Adon+ai” , “adon(senhor)”+ “ai, o “a” define o plural de “Adon” e o “i” é o pronome possessivo da primeira pessoa no singular .Ex: ain = olho, einai = meus olhos; Regel = pé, raglai = meus pés.Mas então “Adonai” pode ser usado para afirmar a trindade? Não, pois assim como a palavra “Elohay” não é entendida como “meus deuses” e sim como “meu D-us” lembrando o que diz o “Shma” , “eloheicha echad” que encerra a todos os poderes e senhoris a um único ser.O texto chama àqueles três de homens (anashim), e no capítulo seguinte o texto chama a esses homens de anjos (mensageiros).Mas esses “anjos” que foram até Lot eram apenas dois dentre os três, então um deles pode ser o próprio H’, certo? Errado, pois quando os três homens aparecem a Abraão o texto diz que Abraão prostrou-se diante deles “Vayishtachu”.Esse mesmo verbo foi traduzido como “adorar” no texto em que um anjo aparece a Josué, só que aqui eles traduzem “inclinou-se ou prostrou-se”. Veremos isso mais adiante.Mas se Abraão se prostra diante deles é sinal de adoração? Não. E por que não?Porque quando alguém se prostra no sentido de adoração o verbo assume a forma de “Vayishtachaveh” e a forma “Vayishtachu” é utilizada até para os reis em sinal de respeito e não de adoração.Portando Abraão não se prostra em adoração a nenhum desses seres, mas sim em sinal de respeito e não de adoração.A Jacó(Gênesis 32:24) - Jacó, porém, ficou só; e lutou com ele um homem, até que a alva subiu.(Gênesis 32:25) - E vendo este que não prevalecia contra ele, tocou a juntura de sua coxa, e se deslocou a juntura da coxa de Jacó, lutando com ele.Jacó chamou ao lugar de Peniel, pois ali viu a “elohim” face a face.O texto diz que um homem (ish) lutou com Jacó, e não prevalecia contra ele.Imagine o D-us supremo lutar com um homem e não prevalecer.Pelo texto está claro que Jacó lutar com um anjo (el) e novamente o termo “elohim” é entendido como “D-us”.Como eu disse, o escritor de hebreus traduz “elohim” como “anjos”, pois sabia o que significa “elohim”.Pelo contexto nós sabemos que esse não era “D-us”, mas sim um “anjo”.A Manoá(Juízes 13:21) - E nunca mais apareceu o anjo do Eterno a Manoá, nem a sua mulher; então compreendeu Manoá que era o anjo do Eterno.(Juízes 13:22) - E disse Manoá à sua mulher: Certamente morreremos, porquanto temos visto a Deus.O mesmo caso dos outros. O texto diz que era um anjo, ou seja, um elohim.Traduziram “elohim” por D-us, mas é o anjo “D-us” ?Mas como diz: “Se a escritura chama de “deuses” aqueles a quem a palavra foi dirigida”. Então são deuses?Claro que não.Pois a escritura os chama de “elohim” e não “deuses”, como o próprio escritor de Hebreus que traduz “elohim” por “anjos”.Um anjo aparece a Josué(Josué 5:14) - E disse ele: Não, mas venho agora como príncipe do exército do SENHOR. Então Josué se prostrou com o seu rosto em terra e o adorou, e disse-lhe: Que diz meu senhor ao seu servo?Um anjo recebendo adoração? E Josué iria adorar a um anjo? Seria esse anjo o próprio D-us? Há cristãos que dizem ser Jesus, será?Não, ele não é nem um deus e nem Jesus. E também não recebeu adoração alguma e assim como Jesus, pois Jesus também não aceitava adoração.Essa tradução é idólatra assim como o resto dela. A palavra traduzida como “prostrou” é o verbo “vaipol (e caiu)”, e o verbo traduzido como “adorou” é o verbo “vayistachu (e prostrou)”.“E caiu com seu rosto em terra e prostrou-se”.É o mesmo caso do texto de Abraão, quando lhe aparecem os três homens, novamente o verbo “vayishtachu” é traduzido como “adorar”, sento que se prostrar em sinal de adoração é “vayishtachaveh”.Mas o interessante é que em Gênesis 18:2 traduziram o verbo “vayishtachu” como “inclinou-se” , e por que agora traduziram como “adorou” ?Infelizmente não temos essa diferença no grego, mas mesmo que o verbo “proskineu” também signifique “ajoelhar-se, prostrar-se” traduzem como “adorar”.Ainda que Yeshua tenha dito que só buscava a glória daquele que o enviou insistem em idolatrá-lo.(João 7:18) ...mas o que busca a glória daquele que o enviou, esse é verdadeiro, e não há nele injustiça.Alguém viu literalmente a D-us?Todos os casos de aparições de “El” ou “Elohim” citados acima afirmam que alguém viu a D-us?Yochanan sabendo disso, diz claramente em sua epístola: (I João 4:12) - Ninguém jamais viu a Deus; João está errado? Se por inspiração divina ele diz que ninguém jamais viu a D-us, ele estava errado?Ou mesmo Jesus estava errado?(João 5:37) - ... Vós nunca ouvistes a sua voz, nem vistes o seu parecer.A escritura não se contradiz.“Quem vê a mim vê ao Pai”, mas ninguém viu a D-us.Nós vemos a D-us por intermédio, pois as próprias obras de Yeshua manifestavam a um D-us invisível.Yeshua diz, “se não crêem em mim, creiam nas obras que eu faço”, pois suas obras testificavam que era enviado de D-us.Vemos a D-us através da própria criação:(Romanos 1:19) - Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. (Romanos 1:20) - Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; (Salmos 19:1) - OS céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos.Como diz: “claramente se vêem pelas coisas que estão criadas” e nisso vemos a D-us.Hermenêutica CristãOs teólogos cristãos afirmam que não se pode utilizar um versículo isolado em um estudo de hermenêutica, e inclusive utilizam um chavão que diz : “Texto sem Contexto é Pretexto”.É curioso como a teologia cristã mesmo dizendo tal coisa comete esse erro e não percebe.Segundo a teologia cristã Jesus é literalmente um com o Pai. O versículo utilizado segue abaixo:(João 10:30) - Eu e o Pai somos um.É interessante como apenas um único versículo já é o bastante para afirmarem um conceito.Esse versículo já é o suficiente para se afirmar que Jesus é literalmente “um” com o Pai.Mas e os demais textos, não devem ser considerados? (João 17:11) -...guarda em teu nome aqueles que me deste, para que sejam um, assim como nós.(João 17:21) - Para que todos sejam um, como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós, para que o mundo creia que tu me enviaste.(João 17:22) - E eu dei-lhes a glória que a mim me deste, para que sejam um, como nós somos um.Por que o contexto não é considerado? Os apóstolos são feitos deuses por serem feitos um com o Pai?Está escrito “deixará o homem seus pais e unir-se-á com sua mulher e ambos serão uma só carne”.Deve-se entender que o homem e a mulher são literalmente “uma carne” ? Por que então dizem que Jesus e o Pai são literalmente “um” e negam os demais textos onde os discípulos são feitos “um” com D-us e o homem e a mulher feitos “uma só carne”?Textos isolados sem contexto, isso sim é pretexto.Jesus era um com o Pai ou era o próprio Pai, não sei, é tão confuso que nem os que afirmam sabem.(João 14:11) - "Crede-me que estou no Pai, e o Pai, em mim”;(João 17:21) - ...como tu, ó Pai, o és em mim, e eu em ti; que também eles sejam um em nós...Quantos deuses!!! Até os apóstolos estavam no Pai. Jesus faz o que quer ou faz a vontade Daquele que o enviou?Jesus como sendo o próprio deus faz diretamente o que ele mesmo desejou fazer, certo?(João 5:30) - Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma. Como ouço, assim julgo; e o meu juízo é justo, porque não busco a minha vontade, mas a vontade do Pai que me enviou.Jesus não pode de si mesmo fazer nada? (João 6:38) - Porque eu desci do céu, não para fazer a minha vontade, mas a vontade daquele que me enviou.(João 7:16) - Jesus lhes respondeu, e disse: A minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou.Mas ele não é o mesmo D-us? (João 7:28) - ... e eu não vim de mim mesmo, mas aquele que me enviou é verdadeiro, o qual vós não conheceis.Mas se ele é o D-us como pode não ter vindo de si próprio?(João 8:26) - Muito tenho que dizer e julgar de vós, mas aquele que me enviou é verdadeiro; e o que dele tenho ouvido, isso falo ao mundo.Mas Jesus precisava ouvir algo do Pai se ele mesmo é o próprio Pai ?(João 8:29) - E aquele que me enviou está comigo. O Pai não me tem deixado só, porque eu faço sempre o que lhe agrada.Mas o Pai está com ele ou ele é o próprio Pai, não são UM ? Pode alguém se deixar, pois está escrito “o Pai não me tem deixado só”Mas por que o Pai não o deixa? “porque eu faço sempre o que lhe agrada”.(João 12:49) - Porque eu não tenho falado de mim mesmo; mas o Pai, que me enviou, ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer e sobre o que hei de falar.“Ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer”. Mas Jesus foi mandado sobre o que haveria de dizer? Jesus é igual a D-us?(João 14:28) ... Se me amásseis, certamente exultaríeis porque eu disse: Vou para o Pai; porque meu Pai é maior do que eu.Jesus foi ungido pelo Pai, foi enviado pelo Pai, é menor do que o Pai, e ainda assim é igual ao Pai?(Lucas 3:22) - E o espírito santo desceu sobre ele em forma corpórea, como pomba... É interessante alguém nascer deus e sem o espírito de D-us e só receber o espírito de D-us após o batismo de João o Batizador.Se Jesus é o próprio D-us como pode receber o espírito de D-us só depois do batismo? Sendo D-us não era para ter o seu espírito de D-us ?Lembremos também da tradução tendenciosa de Filipenses 2:6 que tentam fazer de Jesus a D-us.(Mateus 28:18) - E, chegando-se Jesus, falou-lhes, dizendo: É-me dado todo o poder no céu e na terra. O poder é dado. Dado por quem? Jesus é conhecedor de tudo?Bem, os cristãos dizem que Jesus é 100% homem e 100% deus, se ele é 100% deus enquanto homem, então não deveria ser limitado a nada.Como poderia não saber daquele dia e hora sendo 100% deus?(Marcos 13:32) - Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos que estão no céu, nem o Filho, senão o Pai.Mas a desculpa é de que ele estava como um servo então se sujeitou a sua posição.E a dúvida é, então ele sabia, mas não quis falar por estar se humilhando como um servo ou ele verdadeiramente não sabia?Pois se ele é 100% deus, então ele sabia sim, só que mentiu em dizer que não sabia ou será que ele realmente não sabia porque era limitado e não é 100% deus?Já que a desculpa é porque estava em posição de servo, então creio que após a sua morte e ressurreição ele já deveria saber de tudo.Mas e quanto ao texto:(Apocalipse 1:1) - Revelação de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu, para mostrar aos seus servos as coisas que brevemente devem acontecer; e pelo seu anjo as enviou, e as notificou a João seu servo;O texto diz: “Revelação de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu...” Mesmo depois de ser feito novamente um deus ele tem que receber de D-us a revelação?Estranho.A ressurreição de JesusCreio eu que Jesus como um deus não precisa de ninguém para o ressuscitar, pois ele ressuscita a si próprio. Mas o que diz as escrituras?(Atos 13:30) - Mas Deus o ressuscitou dentre os mortos.(Romanos 10:9) - ...e em teu coração creres que Deus o ressuscitou dentre os mortos...(Colossenses 2:12) - Sepultados com ele no batismo, nele também ressuscitastes pela fé no poder de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos.(Colossenses 2:12) - ...nele também ressuscitastes pela fé no poder de Deus, que o ressuscitou dentre os mortos.(I Pedro 1:21) - E por ele credes em Deus, que o ressuscitou dentre os mortos...Quem é D-us? Há mais de um D-us? A unicidade de D-us Os cristãos seguem ao que Jesus disse? Crêem que apenas o Pai é D-us e não há outro além Dele?(João 17:3) - E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste.(Efésios 1:17) - Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai da glória, vos dê em seu conhecimento o espírito de sabedoria e de revelação; "Para que o Deus de nosso Senhor Jesus Cristo"(I Timóteo 2:5) - Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.Os apóstolos criam em um só D-us. Mas o Filho e o espírito também são deuses, os três são um único deus. Será mesmo?Quem os apóstolos diziam ser o único D-us?(I Corintios 8:6) - Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só senhor, Jesus Cristo, pelo qual existem todas as coisas, e por ele nós.A confissão da vida eterna pelos apóstolos é : “para nós há um só D-us, o Pai”.Por que os cristãos não querem seguir ao que Jesus e os apóstolos ensinam?(I Tessalonicenses 1:1) - PAULO, e Silvano, e Timóteo, à igreja dos tessalonicenses em Deus, o Pai, e no Senhor Jesus Cristo: Graça e paz tenhais de Deus nosso Pai e do Senhor Jesus Cristo.Fazem questão de frisar “em D-us, o Pai”.Ah sim, não posso me esquecer. Os cristãos costumam dizer que só D-us é o Senhor, então se há apenas um “senhor”, certo é que esse “Senhor” só pode ser D-us.Por ignorância ou por falta de atenção, os cristãos não percebem que o termo “SENHOR” ,traduzido nas escrituras , é utilizado em lugar do tetragrama “YHVH”.Então os textos que dizem ...(Deuteronômio 4:39) - ...só o SENHOR é Deus, em cima no céu e em baixo na terra; nenhum outro há.(I Reis 18:39) - ... Só o SENHOR é Deus! Só o SENHOR é Deus!Na verdade estão dizendo : “Só YHVH é D-us.O verbo é deusUm dos versículos chave para dizer que Jesus é um deus é o de João 1:1. Mas o interessante é como o versículo é traduzido tendenciosamente para parecer que o “verbo” é outro deus.No grego está escrito:João 1: 1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.En arché en ho logos, kai ho logos en pros ton theon, kai theós en ho logos.No princípio era o verbo, e o verbo era para D-us, e D-us era o verbo.Há uma grande diferença entre “o verbo era deus” e “D-us era o verbo”.Mas não vejo nada de diferente! Pode ser que para quem tem a mente já voltada à tendenciosidade da tradução realmente não enxergue diferença.Se eu disser que “o verbo era deus” dá a entender um outro deus além de H’.Mas quando eu digo que "D-us era o verbo", isso dá a entender o que todos os outros textos já dizem, que D-us era Jesus, que é diferente de Jesus era D-us.D-us era Moisés, D-us era Elias, D-us era David.Através de todos os profetas D-us se manifestou, e se manifestou através de seu Filho Yeshua. (II Corintios 5:19) - Isto é, Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo...O messias não estava reconciliando consigo o mundo, mas D-us estava no messias reconciliando consigo o mundo.Por intermédio do messias, por isso Yeshua é o único intermediador entre D-us (o Pai) e os homens.Os teólogos discordam desse conceito, e dizem que o texto deve ser entendido “ e o verbo era deus”.Isso devido o artigo “ho” estar diante do “logos” , então “ho logos” se torna o sujeito da oração.Mas qual é o problema?Segundo o que eles mesmos dizem, a tradução deles está errada, pois está escrito:“En arché en ho logos”, que deveria ser: “ O verbo era/estava no princípio".Então ficaria:O verbo era no princío, e o verbo era para D-us, e o verbo era deus.Fica estranho, não?O verbo “estin(é)” significa “ser/estar”, e “en” é o passado , e significa “era/estava”.É interessante que o verbo “ser/estar” está no passado, então o que “era” já não é mais.Se o “verbo era deus”, então agora já não é, visto que o verbo no presente é “estin”.D-us não deixa de ser D-us, D-us é D-us.Bem, é tanta confusão que quanto mais tentam se explicar mais se complicam.Ou será que ele era um deus e se fez 100% homem e não ficou nem com 1% de sua divindade e por isso se diz que era deus?E já pessou por vossas mentes de que a palavra “theós” que o escritor utiliza, na verdade se refere ao conceito de “elohim” no hebraico?Mas é claro que não aceitariam tal suposição, pois preferem se enrolar a crer que não há trindade.Jesus é D-us ou Jesus tem um D-us?O que pensar? Jesus era o próprio D-us e o próprio Pai ou tinha a um D-us e Pai?Bem, talvez venham novamente com a desculpa de que Jesus só tinha um D-us quando estava em forma humana como estando ele como o servo obediente.Mas o deus dos cristãos também tem um D-us?(João 20:17) - ... e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus.“Meu D-us e vosso D-us”.(Apocalipse 3:12) - A quem vencer, eu o farei coluna no templo do MEU D-US, e dele nunca sairá; e escreverei sobre ele o nome do MEU D-US, e o nome da cidade do MEU D-US, a nova Jerusalém, que desce do céu, do MEU D-US, e também o meu novo nome.Quatro vezes vemos em Apocalipse Jesus dizer “meu D-us”.Segundo ele mesmo a vida eterna é crer que “o Pai é o único D-us” , e também segundo os apóstolos “Todavia para nós há um só D-us, o Pai”.O D-us de Jesus e Pai de Jesus(Romanos 15:6) - Para que concordes, a uma boca, glorifiqueis ao Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo.(II Corintios 1:3) - Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai das misericórdias e o Deus de toda a consolação;(II Corintios 11:31) - O Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que é eternamente bendito, sabe que não minto.(Efésios 1:3) - Bendito o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o qual nos abençoou com todas as bênçãos espirituais nos lugares celestiais em Cristo;(Colossenses 1:3) - Graças damos a Deus, Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, orando sempre por vós,Os atributos de um deusO mar e o vento lhe obedecem(Mateus 8:27) - E aqueles homens se maravilharam, dizendo: Que homem é este, que até os ventos e o mar lhe obedecem?É um deus! Pois o mar e o vento lhe obedecem.Diz a Torah que quando Moisés tocou nas águas do Yam Suf um grande vento oriental soprou por toda aquela noite e as águas se fenderam e Israel passou a pés enxutos. Quem é esse Moisés, que o mar e o vento lhe obedecem? Um deus?(II Reis 2:8) - Então Elias tomou a sua capa e a dobrou, e feriu as águas, as quais se dividiram para os dois lados; e passaram ambos em seco.(II Reis 2:14) - E tomou a capa de Elias, que dele caíra, e feriu as águas, e disse: Onde está o Eterno D-us de Elias? Quando feriu as águas elas se dividiram de um ao outro lado; e Eliseu passou.Elias e Eliseu, quem são esses que as águas lhes obedecem?Só D-us perdoa pecadosO interessante é que os cristãos acreditam no que os fariseus e escribas diziam.Os fariseus diziam que Jesus quebrou ao sábado e os cristãos acreditam nos fariseus, mas não acreditam nas escrituras e apregoam o fermento dos fariseus não percebendo que são discípulos dos hipócritas.Um messias que transgride os mandamentos não é Messias, então assim dão o aval para dizer que realmente Jesus não é o Messias.A vida é maior do que o mandamento de Shabat, por isso os médicos, enfermeiros, bombeiros, policiais, soldados e etc trabalham no sábado e são livres de culpa.O Talmud atesta que uma pessoa que não tem o que comer em shabat pode colher algo para comer, só não pode colher para armazenar.Onde diz na Torah que curar no sábado é transgressão? Mas eles continuam dizendo que o messias transgrediu contra H’.Da mesma maneira eles acreditam na mentira dos fariseus e escribas, dizendo que “só D-us pode perdoar pecados”.(Mateus 18:21) - Então Pedro, aproximando-se dele, disse: Senhor, até quantas vezes pecará meu irmão contra mim, e eu lhe perdoarei? Até sete?(Mateus 18:22) - Jesus lhe disse: Não te digo que até sete; mas, até setenta vezes sete.Não posso então perdoar o pecado do meu irmão contra mim, pois só D-us perdoa pecados.(Lucas 17:3) - Olhai por vós mesmos. E, se teu irmão pecar contra ti, repreende-o e, se ele se arrepender, perdoa-lhe.(Lucas 17:4) - E, se pecar contra ti sete vezes no dia, e sete vezes no dia vier ter contigo, dizendo: Arrependo-me; perdoa-lhe.(Mateus 6:14) - Porque, se perdoardes aos homens as suas ofensas, também vosso Pai celestial vos perdoará a vós;(João 20:23) - Àqueles a quem perdoardes os pecados lhes são perdoados; e àqueles a quem os retiverdes lhes são retidos.(Mateus 6:12) - E perdoa-nos as nossas dívidas, assim como nós perdoamos aos nossos devedores;Somos deuses porque perdoamos o pecado de um irmão?A “afirmação” de que Jesus é um deus(João 20:28) - E Tomé respondeu, e disse-lhe: Senhor meu, e Deus meu!Acho que a vontade de idolatrar é tanta que não perceberam que há um ponto de exclamação (!) no final da frase.O sinal de exclamação representa: espanto, admiração, surpresa, raiva, emoção forte,etc...A oração não é uma confissão de que Jesus é um deus, mas é uma oração que exprime a surpresa de Tomé por ver que realmente o que disseram era real.Mas os cristãos têm dificuldade de achar o sujeito da oração, como vão perceber então os demais detalhes?(II Reis 6:15) ...Ai, meu senhor! Que faremos?A exclamação de Gehazi ao se espantar.A afirmação triunicistaOs triunicistas afirma que Yeshua é o mesmo YHVH, semelhante aos sabelianos crucificam o próprio Pai na cruz no Gulgolet e fazem-no nascer de um mulher.(Zacarias 12:4) - Naquele dia, diz o Eterno...(Zacarias 12:10) - ...e olharão para mim, a quem traspassaram; Afirmam que Eterno é o próprio “traspassado” apoiados nos versos anteriores ao verso 10.Mas a Palavra de H’ assim como os profetas utiliza a primeira pessoa igualmente.E quando a própria Palavra expressa “olharão para mim” , então acreditam que se trata do próprio Eterno.Só que desconsideram o resto do versículo, pois a vontade de querer acreditar no triunicismo é maior do que o bom senso.Rejeitam a continuação do texto que diz: “...e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.”Agora o mesmo verso 10 refere-se a uma terceira pessoa : “pranteá-lo-ão sobre ele”, “chorarão por ele”.Esse é o versículo chave para se afirmar outro tipo de idolatria mais enrustida.Todavia pisam em todo o resto das escrituras por causa de um versículo. Os demais versículos são os mesmos que os trinitarianos utilizam, ou seja, insuficientes.O conceito de Echad e Yachid. Unidade CompostaAssim como em português, as palavras "Echad" e "Yachid" , tanto podem ser unidades compostas como absolutas.Quando dizemos "um povo" ou "único povo" estamos falando de um coletivo, que é composto por diversos elementos.Não existe unidade composta ou absoluta sem um contexto dizendo que é ou não é absoluto ou composto.É incoerente dizer que se trata de "unidade composta" quando falamos de "pessoa".As pessoas são singulares, pessoais, personais, individuais.Quando falamos de pessoas não estamos falando de coisas ou coletivos, mas de um ser "individual".Há duas famosas frases que dizem : "eu sou o que eu penso" e "penso logo existo".Isso define o "ser".H' é uma pessoa e não um coletivo ou um objeto composto.O homem não é formado por três seres, as pessoas não são formadas por três seres.Corpo, alma e espírito não são três seres. O que é o corpo se não a carcaça que me cobre? E que é o espírito se não a força que me faz viver? Somos o que define bem a palavra grega "psique".Está escrito: (Eclesiastes 3:21) - Quem sabe que o espírito do homem vai para cima, e que o espírito dos animais vai para baixo da terra? Como pode alguém comparar "corpo, alma e espírito" com "três indivialidades/personalidades" ? A definição de "pessoa" no dicionário de língua portuguesa é:Pessoa: Filos. Cada ser humano considerado na sua individualidade física ou espiritual, portador de qualidades que se atribuem exclusivamente à espécie humana, quais sejam, a racionalidade, a consciência de si, a capacidade de agir conforme fins determinados e o discernimento de valores."Cada ser humano considerado na sua individualidade física ou espiritual".Isso é pessoa.É muita ignorância alguém fazer tal comparação para afirmar uma trindade ou triunidade.Interpretação de Paulo sobre o Salmo 110:1(Salmos 110:1) - DISSE o Eterno ao meu senhor: Assenta-te à minha mão direita, até que ponha os teus inimigos por escabelo dos teus pés.(I Corintios 15:25) - Porque convém que reine até que haja posto a todos os inimigos debaixo de seus pés.(I Corintios 15:26) - Ora, o último inimigo que há de ser aniquilado é a morte.(I Corintios 15:27) – Porque (D-us) todas as coisas sujeitou debaixo de seus pés (de Jesus). Mas, quando diz que todas as coisas lhe estão sujeitas, claro está que se excetua aquele (o Pai) que lhe sujeitou todas as coisas.(I Corintios 15:28) - E, quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então também o mesmo Filho (Jesus) se sujeitará àquele (o Pai) que todas as coisas lhe sujeitou, para que Deus seja tudo em todos.Assenta-te à minha mão direita até... : “Até” Indica um limite de tempo, no espaço ou nas ações.Porque convém que reine até...: Reinará até que se cumpra o que foi dito.O mesmo Filho se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou: e depois de tudo cumprindo, Jesus se sujeitará ao seu único D-us, o Pai. É difícil de acreditar em igualdade, é difícil acreditar em trindade.
CONCLUSÃO
Conclui-se então que o trinitarianismo e o triunicismo baseiam-se em:- Textos adulterados do Textus Receptus- Hermenêutica de Traduções Tendenciosas- Versículos inexistentes nos manuscritos- Falta de coerência e coesão utilizando versículos isolados
Se alguém quiser responder ao texto, lembre-se que o texto é UM texto, se quiser refutá-lo faça por completo e não apenas trechos dele.- Não responderei a quem tentar refutar apenas partes do texto ou se postar algo totalmente fora de contexto.- Não utilize traduções para refutar o texto, se quiser falar sobre escritura utilize os idiomas no qual foi escrita para argumentação, pois traduções não serão estimadas.-Não exponha "achismos" , para falar de escrituras utilize as escrituras.-Resumindo, não seja fanático, religioso, fundamentalista e literalista.
quarta-feira, 1 de abril de 2009
O judaísmo tradicional está correto?
O judaísmo tradicional está correto? por Mashmid
A Midrash de Rashi sobre Bereshit 49:10 diz:
Lo yasur shevet myhudah = Não se afastará o cetro de Yehudah: de David em diante; Umechokekim mibein raglav = e os legisladores dentre os seus pés: são os líderes (nasim) da terra de Israel. (Os “Nasim” eram os líderes do Sinédrio, composto por 71 juízes )
Ad she yavo Shiloh = Até que venha Shilo : é o Rei Messias , que é o reino.
Velo Ik’hat ‘amim = A ele se ajuntarão os povos : a ele os gentios seguirão (elav goym idrashu).
A Midrash de Rashi diz que Shiloh é o Mashiach.Segundo o texto de Bereshit, o cetro (Reino de Judá) não seria afastado de Yehuda e nem os legisladores dentre seus pés, até que viesse Shiloh.Rashi diz que isso deve ser contado a partir de David, e segundo a história, Tzedekiah descendente de David, filho de Yehoyakim, foi o último rei que reinou em Judá.O cetro se deteve em Judá até Tzedekiah, mas quando foi levado por Nevuchadenetzar para a Babilônia como escravo, o cetro (Reino) foi afastado de Judá.Mas a profecia diz que não se afastaria o “Cetro” e os “Legisladores” até que viesse Shiloh.Depois do retorno dos judeus à Judéia, ainda existia o Sinédrio (San’hedrim), e esses eram os Legisladores da época, e a eles eram legadas as causas de juízo do povo.Até a destruição do Segundo templo, ainda existiam os Legisladores, mas com o exílio (galut) do povo, o Sinédrio deixou de existir.Sendo assim, os Legisladores foram afastados dentre os pés de Yehuda.Mas tudo isso não aconteceria antes da vinda de Shiloh (Mashiach).Mas se tudo não aconteceria antes da vinda de Shiloh (Mashiach), como diz, “até que venha Shiloh (Mashiach)”, então, onde está Shiloh (Mashiach)?É interessante o que diz na última parte do passuk : “ os goym o seguirão” .Bem, acho que está na cara que o desvio do Cetro de Judá e dos Legisladores dentre seus pés já aconteceu. E a quem os gentios seguem?Rochev al chamor (Montado sobre um jumento)Conforme diz o texto em Zachariah :(Zachariah 9:9) - Alegra-te muito, ó filha de Tzion; exulta, ó filha de Yerushalaim; eis que o teu rei virá a ti, justo e salvo, pobre, e montado sobre um jumento, e sobre um jumentinho, filho de jumenta.Quem é esse?Segundo a Midrash Tanchumah Siman Alef diz: “e um jumento”, este é o Mashiach ben David, como foi dito: “Pobre e montando sobre um jumento”.Se o teu Rei vem pobre e montado sobre um jumento, como poderia acontecer isso nos dias de hoje?Para vocês tradicionais, não estou afirmando que o texto fale de Yeshua. Só quero levar-vos a pensar sobre o assunto de um Mashiach nos dias de hoje vindo “pobre” e “montado sobre um jumento”.Hoje isso seria impossível de acontecer. Imagine alguém em nossos dias utilizando um jumento para locomover-se, ainda por cima “pobre”. Uma pessoa assim seria levada a sério? Alguém respeitaria a um rei vindo pobre e montando um jumentinho?Hoje em dia, para alguém ser considerado um suposto Mashiach, deve ocupar uma posição privilegiada, assim como aconteceu com Menachem Mendel Schneerson que foi reputado como Mashiach pelos chabadnikim.Você acha que se não for assim alguém será levado em consideração?Certamente dirão: “Mas isso não é literal !!!!”Bem, todo judeu diz que não se deve interpretar Tanach sem o auxílio dos sábios talmudistas, e para afirmarmos algo devemos estar baseados no Talmud.Então eu pergunto: Em qual trecho do Talmud vocês se apóiam para afirmar que o texto não é literal? .....
Vehibitu elay et asher dakaru (E olharão para mim a quem traspassaram)(Zachariah 12:10) - Mas sobre a casa de Davi, e sobre os habitantes de Jerusalém, derramarei o Espírito de graça e de súplicas; e olharão para mim, a quem traspassaram; e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.Sobre quem Prantearão segundo o Talmud nesse texto de Zachariah 12:10 ?Sukah 52a diz que esse pranto será por causa da morte de Mashiach ben Yosef.Mas por que Mashiach ben Yosef será morto segundo essa masechet?Rabi Yehuda: “Para o futuro daquele que vem o trará o Bendito Seja, por causa da Yetzer hará. E sua morte é por causa dos justos e injustos.”Por essa morte pranteará a Casa de David segundo o Talmud.Mas quem foi traspassado? E se esse é o Mashiach, por que seria traspassado?O próprio Talmud já diz o porquê ele seria traspassado, por causa da Yetzer hará, e sua morte é por causa de Justos e Injustos.Ué, será que os crentes em Yeshua estão longe da verdade? O interessante é que estão longe da verdade e próximos do Talmud.Os crentes em Yeshua estão errados em interpretar Yeshayahu 53 como sendo o Mashiach!Os judeus tradicionais dizem que os crentes em Yeshua estão completamente errados quando interpretam o “Servo Sofredor de HaShem” como sendo o Mashiach.O interessante é que parece que não perceberam que os Sábios do Talmud utilizaram o mesmo Yeshayahu 53 para referenciar o Mashiach.Ué, será que os Sábios do Talmud assim como nós estão enganados?Masechet San’hedrim Perek 11 , 98bRabi Yochanan diz : Qual é o nome do Mashiach? Em nome de Rabi Shila, diz :Shiloh é seu nome, conforme dito em Bereshit 49 – até que venha Shiloh.Em nome de Rabi Yanai diz: Yanun é seu nome, como foi dito em Tehilim 72 : Seja o seu nome eterno, diante do Sol permanecerá (Yanun) o seu nome.Em nome de Rabi Chaninah diz : Chaninah é seu nome , como foi dito em Yirmiahu 15 : Pois eu não vos darei perdão (Chaninah).Há os que dizem, Menachem ben Chezikiah é seu nome, como foi dito em Eichah (Lamentações) 1: Pois afastou de mim o consolador (menachem), aquele que faz retornar a minha alma.E Rabanan diz : Chivorah (Ferido) é seu nome, em nome de Rabi, como foi dito em Yeshayahu 53: Assim, ele levou nossas enfermidades, nossas dores as sofreu; e nós o reputamos como o Atingido, Ferido de D-us e Atormentado. Ressaltando : Chivorah é seu nome, como é dito em Yeshayah 53:5 - ...uvachavurato nirpa lanu - em suas feridas fomos sarados. Em sua CHAVURA (ferida,lesão).O mínimo que eu posso fazer é rir, pois como podem os judeus tradicionais desmerecerem aos Sábios do Talmud que utilizam Yeshayahu 53 para apoiar um estudo sobre o nome do Mashiach?????Estão enganados assim com nós?O Mashiach levou nossas enfermidades ? Mas dizer isso é uma averah!!! Como pode? RS.O Mashiach como Atingido, Ferido de D-us e Atormentado? Como pode ? Isso é averah!!!!. RS.O Talmud utiliza Yeshayahu 53 referindo-se ao Mashiach e por que o servo sofredor não é Israel?Foi dito: (Isaías 53:8 ) - Da opressão e do juízo foi tirado; e quem contará o tempo da sua vida? Porquanto foi cortado da terra dos viventes; pela transgressão do meu povo ele foi atingido.(Isaías 53:9) - E puseram a sua sepultura com os ímpios, e com o rico na sua morte; ainda que nunca cometeu injustiça, nem houve engano na sua boca.Meotzer umimishpat lukach - Do conselho e do juízo foi tomado : “Do conselho” pois o San’hedrin não o julgou; “e do juízo foi tomado” pois não foi julgado segundo as leis judaicas, antes o entregaram para um tribunal gentílico.Ve et doro mi yesocheach - e de sua geração quem falará : pois foi morto sem deixar descendente.Por acaso não há descendentes a Israel? Pode o texto estar falando de Israel?Ki nigzar meeretz hachaim - Pois foi cortado da terra dos viventes : referindo-se a sua morte.Israel vive ou está morto?Mipesha ‘ami nega lamo - do pecado de MEU POVO (ISRAEL) é sua aflição: a origem da aflição do Mashiach é por causa do pecado (yetzer hará) de “meu povo (Israel)”.Como diz em suka 52a : “... por causa da Yetzer hará. E sua morte é por causa dos justos e injustos...”Se “ELE” foi afligido por causa do pecado de Israel (meu povo), como pode esse “ELE” ser Israel?Vaiten et-reshaim kiv’ro veet ashir bemotav – E deixou com os ímpios o seu túmulo e com o rico em sua morteIsrael morreu por causa do pecado do próprio Israel? Israel tem algum sepulcro junto com os ímpios ou está Israel na sua morte com os ricos?Al lo CHAMAS ‘assah – por isso não fez violência: não criou guerra, não lutou e não fez violência (chamas).Pode ser esse texto referido a Israel? (Ezequiel 8:17) - Então me disse: Vês isto, filho do homem? Há porventura coisa mais leviana para a casa de Judá, do que tais abominações, que fazem aqui? Havendo enchido a terra de VIOLÊNCIA (CHAMAS), tornam a irritar-me; e ei-los a chegar o ramo ao seu nariz.Certamente não se trata de Israel.Velo MIRMAH bepiv – e nem engano em sua boca: Pois não utilizou de engano para se safar de algo ou ser acreditado.Nunca se achou engano em Israel?(Jeremias 5:27) - Como uma gaiola está cheia de pássaros, assim as suas casas estão cheias de engano (MIRMAH); por isso se engrandeceram, e enriqueceram;Pode o texto estar se referindo a Israel?Um Mashiach que morre e depois ressuscita? Isso é coisa de cristãoÉ interessante como os judeus tradicionais não aceitam tal idéia, pois parece uma idéia tão pagã e difícil de aceitar.Um mashiach que morre? Como pode? E se ressuscitar então? Aí é que é coisa de goy.Mas o interessante é o que diz o Talmud:Sukah 52a:תנו רבנן משיח בן דוד שעתיד להגלות במהרה בימינואומר לו הקב"ה שאל ממני דבר ואתן לך שנאמר (תהילים ב) אספרה אל חוק וגו' אני היום ילדתיך שאל ממני ואתנה גוים נחלתך וכיון שראה משיח בן יוסף שנהרג אומר לפניו רבש"ע איני מבקש ממך אלא חיים אומר לו חיים עד שלא אמרת כבר התנבא עליך דוד אביך שנאמר (תהילים כא) חיים שאל ממך נתתה לו וגו'Deixem (vir) o mestre Mashiach ben David que para o futuro será revelado, brevemente em nossos dias. Dizendo para ele o Bendito Seja: Peça algo de mim e te darei, como diz (Tehilim 2) Proclamarei o decreto...Eu hoje te gerei, peça a mim e te darei uma nação por tua herança. Depois que viu Mashiach ben Yosef que será morto diante do Nosso Mestre Criador do Universo , diz:(Eu) Não te peço nada senão a vida, respondendo a ele diz: até a vida que não disseste.Já havia profetizado David teu pai, como foi dito: (Tehilim 21) A vida ele te pediu e tu a ele deste.Segundo o Talmud, quando Mashiach ben David viu a morte de Mashiach ben Yossef, disse a H’ para que lhe desse a vida.Segundo a tradição, Mashiach ben Yossef será ressuscitado, e estará junto com Mashiach ben David nos chamados “Dias do Mashiach”.Mashiach ben Yossef UMashiach ben DavidÉ interessante notar que o judaísmo tradicional acha que essas interpretações sobre dois messias não passa de fábula.Eu não digo que essas interpretações são de fato realidade, mas também não digo que se trata fábula ou de interpretações sem base alguma.Para os rabinos do Talmud falarem tal coisa, eles se basearam em textos do Tanach, não foi do nada que tiraram essas interpretações.Será que devemos desprezar totalmente às suas interpretações? Segundo a tradição o Primeiro Mashiach que surge é Mashiach ben Yossef, e este morre em batalha, mas depois ressuscita.O Segundo é o Mashiach ben David que vem após Mashich ben Yossef. Esse é aquele o qual trará a paz no mundo e estabelecerá o Reino Messiânico.Mas será que se trata realmente de dois Messias cada um com duas características, ou se trata de apenas um Messias com duas características.Segundo a tradição o Mashiach ben Yossef reformará os utensílios do templo antes da vinda de Mashiach Ben David que trará o reino.Mas o interessante é que diz em Zachariah:(Zacarias 6:13) - Ele mesmo edificará o templo do Eterno, e ele levará a glória; assentar-se-á no seu trono e dominará, e será sacerdote no seu trono, e conselho de paz haverá entre ambos os ofícios.Será sacerdote no seu trono?Como pode um rei da tribo de Yehuda ser Sacerdote? Mas será que é isso mesmo?Veja o que diz na Tosefta da Mishnah sobre a Masechet de Avot, segundo as palavras de Rabi Natan:כיוצא בו (זכריה ד) "אלה שני בני היצהר העומדים על אדון כל הארץ" זה אהרן ומשיח ואיני יודע איזה מהן חביב. כשהוא אומר (תהלים קי) "נשבע ה' ולא ינחם אתה כהן לעולם", הוי יודע שמלך המשיח חביב יותר מכהן צדק.Da mesma forma (Zacharia 4) Estes são os filhos do puro óleo que estão diante do Senhor de toda a terra.Isto é, Aharon e Mashiach, e não sei qual deles é mais amado. Como diz (Tehilim 110) Jurou o Eterno e não se arrependerá, tu és sacerdote eterno; isto diz a respeito de mashiach, o mais amado do que o Sacertote de Justiça (Aharon).Sacerdote e ReiSegundo a ordem do sacerdócio de Aharon, o Mashiach jamais poderia ser sacerdote, pois é da tribo de Yehuda.Em Zachariah 4 diz que ele é um dos filhos do puro óleo e é o mais amado, e em Zacharia 6 diz que ele será Sacerdote em seu trono.Mas o que diz o final de Tehilim 110 citado anteriormente ?(Salmos 110:4) - Jurou o Eterno, e não se arrependerá: tu és um sacerdote eterno, segundo a ordem de Melquisedeque.O Mashiach será sacerdote eterno segundo a ordem de “Malkitzedek” e não segundo a ordem de Aharon.A Tosefta diz que o mais amado, que é o Mashiach, é sacerdote Eterno e Zacharia diz que Mashiach será sacerdote estando no seu trono.O que dizer?Um único Mashiach sendo Sacerdote e Rei? O texto deixa claro que o Mashiach une dois ofícios sendo uma única pessoa.Como diz : “e conselho de paz haverá entre ambos os ofícios”.No judaísmo de hoje, os judeus esperam uma única vinda e de um único Mashiach.Mas vendo essas duas personalidades de Mashiach como sacerdote e Rei, e vendo a dois Meshichim com características diferentes e duas vindas.Unindo a esses dois pensamentos, teríamos um Mashiach com duas vindas e duas características.Um único Mashiach que morre e ressuscita, e depois retorna e reina , trazendo a paz em todo o mundo.Mashiach ben Yossef e Mashiach ben David.Yeshua ben Yossef e Yeshua ben David.Eu vim para as ovelhas perdidas da Casa de IsraelDe fato Yeshua veio apenas para as ovelhas perdidas da Casa de Israel e não aos Judeus.Isso é mais uma coisa a qual os cristãos não sabem dividir, pois não entendem o que é “Casa de Israel” e o que é “Casa de Judá”.Quando o texto diz “Casa de Israel”, refere-se às demais tribos que estavam afastadas de H’. Realmente eram “ovelhas perdidas”.O próprio Yeshua diz : “(Mateus 9:12) - Yeshua, porém, ouvindo, disse-lhes: Não necessitam de médico os sãos, mas, sim, os doentes.”(Mateus 10:6) - Mas ide antes às ovelhas perdidas da casa de Israel;(Mateus 15:24) - E ele, respondendo, disse: Eu não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel.Sendo assim, Yeshua não veio para judeus, mas sim para os “isralim” que estavam afastados da vontade de H’.O Mashiach retornará como Mashiach ben David para desta vez conduzir a Casa de Judá ao arrependimento e à vitória contra seus inimigos.Como diz o texto:(Zacarias 12:4) - Naquele dia, diz o SENHOR, ferirei de espanto a todos os cavalos, e de loucura os que montam neles; mas sobre a casa de Judá abrirei os meus olhos, e ferirei de cegueira a todos os cavalos dos povos.(Zacarias 12:6) - Naquele dia porei os governadores de Judá como um braseiro ardente no meio da lenha, e como um facho de fogo entre gavelas; e à direita e à esquerda consumirão a todos os povos em redor, e Jerusalém será habitada outra vez no seu lugar, em Jerusalém;(Zacarias 12:7) - E o Eterno salvará primeiramente as tendas de Judá, para que a glória da casa de Davi e a glória dos habitantes de Jerusalém não seja exaltada sobre Judá.(Zacarias 12:10) - Mas sobre a casa de Davi, e sobre os habitantes de Jerusalém, derramarei o Espírito de graça e de súplicas; e olharão para mim, a quem traspassaram; e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.No retorno de Mashiach a atenção de H’ será sobre a Casa de Judá, como foi dito: “...mas sobre a casa de Judá abrirei os meus olhos...”, “...E o Eterno salvará primeiramente as tendas de Judá...”.A Casa de David faz parte da Casa de Judá.Retorno porque diz: “...e olharão para mim a quem traspassaram...”.E olharão para mim, a quem trapassaram : a Casa de David e os habitantes de Yerushalaim olharão para ele, a quem traspassaram.O verbo traspassar não é “lehaavir” que é “fazer ultrapassar (um limite)”, mas sim “lidkor” que é “furar, perfurar”.O texto deixa claro que se trata de um segundo encontro.Quando olharem para aquele o qual traspassaram, diz o texto que pranteá-lo-ão como quem chora por um filho.Segundo o Talmud Sukah 52a esse pranto é pelo Mashiach.Então em sua primeira vinda Mashiach vem para a Casa de Israel, mas em sua segunda vinda para a Casa de Judá em primeiro lugar.
Síntese
Com tudo isso que foi dito, podemos concluir que:
1. Mashiach só poderia ter vindo em um tempo remoto já que Bereshit 49 deixa claro que “o cetro” e os “legisladores” só seriam afastados quando Shiloh (Mashiach) viesse, pobre e assentado sobre um jumento.
2. Visto por aqueles que o traspassaram.
3. Yeshuayahu 53 não se refere a Israel e sim ao Mashiach
4. Não é pagã a idéia de um Mashiach que morre por outros e ressuscita.
5. Um mashiach com duas características, e ainda é Rei é Sacerdote.
6. Duas vindas, primeiro à casa de Israel e depois à casa de Judá.
7. Um reencontro com aqueles que o traspassaram
A Midrash de Rashi sobre Bereshit 49:10 diz:
Lo yasur shevet myhudah = Não se afastará o cetro de Yehudah: de David em diante; Umechokekim mibein raglav = e os legisladores dentre os seus pés: são os líderes (nasim) da terra de Israel. (Os “Nasim” eram os líderes do Sinédrio, composto por 71 juízes )
Ad she yavo Shiloh = Até que venha Shilo : é o Rei Messias , que é o reino.
Velo Ik’hat ‘amim = A ele se ajuntarão os povos : a ele os gentios seguirão (elav goym idrashu).
A Midrash de Rashi diz que Shiloh é o Mashiach.Segundo o texto de Bereshit, o cetro (Reino de Judá) não seria afastado de Yehuda e nem os legisladores dentre seus pés, até que viesse Shiloh.Rashi diz que isso deve ser contado a partir de David, e segundo a história, Tzedekiah descendente de David, filho de Yehoyakim, foi o último rei que reinou em Judá.O cetro se deteve em Judá até Tzedekiah, mas quando foi levado por Nevuchadenetzar para a Babilônia como escravo, o cetro (Reino) foi afastado de Judá.Mas a profecia diz que não se afastaria o “Cetro” e os “Legisladores” até que viesse Shiloh.Depois do retorno dos judeus à Judéia, ainda existia o Sinédrio (San’hedrim), e esses eram os Legisladores da época, e a eles eram legadas as causas de juízo do povo.Até a destruição do Segundo templo, ainda existiam os Legisladores, mas com o exílio (galut) do povo, o Sinédrio deixou de existir.Sendo assim, os Legisladores foram afastados dentre os pés de Yehuda.Mas tudo isso não aconteceria antes da vinda de Shiloh (Mashiach).Mas se tudo não aconteceria antes da vinda de Shiloh (Mashiach), como diz, “até que venha Shiloh (Mashiach)”, então, onde está Shiloh (Mashiach)?É interessante o que diz na última parte do passuk : “ os goym o seguirão” .Bem, acho que está na cara que o desvio do Cetro de Judá e dos Legisladores dentre seus pés já aconteceu. E a quem os gentios seguem?Rochev al chamor (Montado sobre um jumento)Conforme diz o texto em Zachariah :(Zachariah 9:9) - Alegra-te muito, ó filha de Tzion; exulta, ó filha de Yerushalaim; eis que o teu rei virá a ti, justo e salvo, pobre, e montado sobre um jumento, e sobre um jumentinho, filho de jumenta.Quem é esse?Segundo a Midrash Tanchumah Siman Alef diz: “e um jumento”, este é o Mashiach ben David, como foi dito: “Pobre e montando sobre um jumento”.Se o teu Rei vem pobre e montado sobre um jumento, como poderia acontecer isso nos dias de hoje?Para vocês tradicionais, não estou afirmando que o texto fale de Yeshua. Só quero levar-vos a pensar sobre o assunto de um Mashiach nos dias de hoje vindo “pobre” e “montado sobre um jumento”.Hoje isso seria impossível de acontecer. Imagine alguém em nossos dias utilizando um jumento para locomover-se, ainda por cima “pobre”. Uma pessoa assim seria levada a sério? Alguém respeitaria a um rei vindo pobre e montando um jumentinho?Hoje em dia, para alguém ser considerado um suposto Mashiach, deve ocupar uma posição privilegiada, assim como aconteceu com Menachem Mendel Schneerson que foi reputado como Mashiach pelos chabadnikim.Você acha que se não for assim alguém será levado em consideração?Certamente dirão: “Mas isso não é literal !!!!”Bem, todo judeu diz que não se deve interpretar Tanach sem o auxílio dos sábios talmudistas, e para afirmarmos algo devemos estar baseados no Talmud.Então eu pergunto: Em qual trecho do Talmud vocês se apóiam para afirmar que o texto não é literal? .....
Vehibitu elay et asher dakaru (E olharão para mim a quem traspassaram)(Zachariah 12:10) - Mas sobre a casa de Davi, e sobre os habitantes de Jerusalém, derramarei o Espírito de graça e de súplicas; e olharão para mim, a quem traspassaram; e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.Sobre quem Prantearão segundo o Talmud nesse texto de Zachariah 12:10 ?Sukah 52a diz que esse pranto será por causa da morte de Mashiach ben Yosef.Mas por que Mashiach ben Yosef será morto segundo essa masechet?Rabi Yehuda: “Para o futuro daquele que vem o trará o Bendito Seja, por causa da Yetzer hará. E sua morte é por causa dos justos e injustos.”Por essa morte pranteará a Casa de David segundo o Talmud.Mas quem foi traspassado? E se esse é o Mashiach, por que seria traspassado?O próprio Talmud já diz o porquê ele seria traspassado, por causa da Yetzer hará, e sua morte é por causa de Justos e Injustos.Ué, será que os crentes em Yeshua estão longe da verdade? O interessante é que estão longe da verdade e próximos do Talmud.Os crentes em Yeshua estão errados em interpretar Yeshayahu 53 como sendo o Mashiach!Os judeus tradicionais dizem que os crentes em Yeshua estão completamente errados quando interpretam o “Servo Sofredor de HaShem” como sendo o Mashiach.O interessante é que parece que não perceberam que os Sábios do Talmud utilizaram o mesmo Yeshayahu 53 para referenciar o Mashiach.Ué, será que os Sábios do Talmud assim como nós estão enganados?Masechet San’hedrim Perek 11 , 98bRabi Yochanan diz : Qual é o nome do Mashiach? Em nome de Rabi Shila, diz :Shiloh é seu nome, conforme dito em Bereshit 49 – até que venha Shiloh.Em nome de Rabi Yanai diz: Yanun é seu nome, como foi dito em Tehilim 72 : Seja o seu nome eterno, diante do Sol permanecerá (Yanun) o seu nome.Em nome de Rabi Chaninah diz : Chaninah é seu nome , como foi dito em Yirmiahu 15 : Pois eu não vos darei perdão (Chaninah).Há os que dizem, Menachem ben Chezikiah é seu nome, como foi dito em Eichah (Lamentações) 1: Pois afastou de mim o consolador (menachem), aquele que faz retornar a minha alma.E Rabanan diz : Chivorah (Ferido) é seu nome, em nome de Rabi, como foi dito em Yeshayahu 53: Assim, ele levou nossas enfermidades, nossas dores as sofreu; e nós o reputamos como o Atingido, Ferido de D-us e Atormentado. Ressaltando : Chivorah é seu nome, como é dito em Yeshayah 53:5 - ...uvachavurato nirpa lanu - em suas feridas fomos sarados. Em sua CHAVURA (ferida,lesão).O mínimo que eu posso fazer é rir, pois como podem os judeus tradicionais desmerecerem aos Sábios do Talmud que utilizam Yeshayahu 53 para apoiar um estudo sobre o nome do Mashiach?????Estão enganados assim com nós?O Mashiach levou nossas enfermidades ? Mas dizer isso é uma averah!!! Como pode? RS.O Mashiach como Atingido, Ferido de D-us e Atormentado? Como pode ? Isso é averah!!!!. RS.O Talmud utiliza Yeshayahu 53 referindo-se ao Mashiach e por que o servo sofredor não é Israel?Foi dito: (Isaías 53:8 ) - Da opressão e do juízo foi tirado; e quem contará o tempo da sua vida? Porquanto foi cortado da terra dos viventes; pela transgressão do meu povo ele foi atingido.(Isaías 53:9) - E puseram a sua sepultura com os ímpios, e com o rico na sua morte; ainda que nunca cometeu injustiça, nem houve engano na sua boca.Meotzer umimishpat lukach - Do conselho e do juízo foi tomado : “Do conselho” pois o San’hedrin não o julgou; “e do juízo foi tomado” pois não foi julgado segundo as leis judaicas, antes o entregaram para um tribunal gentílico.Ve et doro mi yesocheach - e de sua geração quem falará : pois foi morto sem deixar descendente.Por acaso não há descendentes a Israel? Pode o texto estar falando de Israel?Ki nigzar meeretz hachaim - Pois foi cortado da terra dos viventes : referindo-se a sua morte.Israel vive ou está morto?Mipesha ‘ami nega lamo - do pecado de MEU POVO (ISRAEL) é sua aflição: a origem da aflição do Mashiach é por causa do pecado (yetzer hará) de “meu povo (Israel)”.Como diz em suka 52a : “... por causa da Yetzer hará. E sua morte é por causa dos justos e injustos...”Se “ELE” foi afligido por causa do pecado de Israel (meu povo), como pode esse “ELE” ser Israel?Vaiten et-reshaim kiv’ro veet ashir bemotav – E deixou com os ímpios o seu túmulo e com o rico em sua morteIsrael morreu por causa do pecado do próprio Israel? Israel tem algum sepulcro junto com os ímpios ou está Israel na sua morte com os ricos?Al lo CHAMAS ‘assah – por isso não fez violência: não criou guerra, não lutou e não fez violência (chamas).Pode ser esse texto referido a Israel? (Ezequiel 8:17) - Então me disse: Vês isto, filho do homem? Há porventura coisa mais leviana para a casa de Judá, do que tais abominações, que fazem aqui? Havendo enchido a terra de VIOLÊNCIA (CHAMAS), tornam a irritar-me; e ei-los a chegar o ramo ao seu nariz.Certamente não se trata de Israel.Velo MIRMAH bepiv – e nem engano em sua boca: Pois não utilizou de engano para se safar de algo ou ser acreditado.Nunca se achou engano em Israel?(Jeremias 5:27) - Como uma gaiola está cheia de pássaros, assim as suas casas estão cheias de engano (MIRMAH); por isso se engrandeceram, e enriqueceram;Pode o texto estar se referindo a Israel?Um Mashiach que morre e depois ressuscita? Isso é coisa de cristãoÉ interessante como os judeus tradicionais não aceitam tal idéia, pois parece uma idéia tão pagã e difícil de aceitar.Um mashiach que morre? Como pode? E se ressuscitar então? Aí é que é coisa de goy.Mas o interessante é o que diz o Talmud:Sukah 52a:תנו רבנן משיח בן דוד שעתיד להגלות במהרה בימינואומר לו הקב"ה שאל ממני דבר ואתן לך שנאמר (תהילים ב) אספרה אל חוק וגו' אני היום ילדתיך שאל ממני ואתנה גוים נחלתך וכיון שראה משיח בן יוסף שנהרג אומר לפניו רבש"ע איני מבקש ממך אלא חיים אומר לו חיים עד שלא אמרת כבר התנבא עליך דוד אביך שנאמר (תהילים כא) חיים שאל ממך נתתה לו וגו'Deixem (vir) o mestre Mashiach ben David que para o futuro será revelado, brevemente em nossos dias. Dizendo para ele o Bendito Seja: Peça algo de mim e te darei, como diz (Tehilim 2) Proclamarei o decreto...Eu hoje te gerei, peça a mim e te darei uma nação por tua herança. Depois que viu Mashiach ben Yosef que será morto diante do Nosso Mestre Criador do Universo , diz:(Eu) Não te peço nada senão a vida, respondendo a ele diz: até a vida que não disseste.Já havia profetizado David teu pai, como foi dito: (Tehilim 21) A vida ele te pediu e tu a ele deste.Segundo o Talmud, quando Mashiach ben David viu a morte de Mashiach ben Yossef, disse a H’ para que lhe desse a vida.Segundo a tradição, Mashiach ben Yossef será ressuscitado, e estará junto com Mashiach ben David nos chamados “Dias do Mashiach”.Mashiach ben Yossef UMashiach ben DavidÉ interessante notar que o judaísmo tradicional acha que essas interpretações sobre dois messias não passa de fábula.Eu não digo que essas interpretações são de fato realidade, mas também não digo que se trata fábula ou de interpretações sem base alguma.Para os rabinos do Talmud falarem tal coisa, eles se basearam em textos do Tanach, não foi do nada que tiraram essas interpretações.Será que devemos desprezar totalmente às suas interpretações? Segundo a tradição o Primeiro Mashiach que surge é Mashiach ben Yossef, e este morre em batalha, mas depois ressuscita.O Segundo é o Mashiach ben David que vem após Mashich ben Yossef. Esse é aquele o qual trará a paz no mundo e estabelecerá o Reino Messiânico.Mas será que se trata realmente de dois Messias cada um com duas características, ou se trata de apenas um Messias com duas características.Segundo a tradição o Mashiach ben Yossef reformará os utensílios do templo antes da vinda de Mashiach Ben David que trará o reino.Mas o interessante é que diz em Zachariah:(Zacarias 6:13) - Ele mesmo edificará o templo do Eterno, e ele levará a glória; assentar-se-á no seu trono e dominará, e será sacerdote no seu trono, e conselho de paz haverá entre ambos os ofícios.Será sacerdote no seu trono?Como pode um rei da tribo de Yehuda ser Sacerdote? Mas será que é isso mesmo?Veja o que diz na Tosefta da Mishnah sobre a Masechet de Avot, segundo as palavras de Rabi Natan:כיוצא בו (זכריה ד) "אלה שני בני היצהר העומדים על אדון כל הארץ" זה אהרן ומשיח ואיני יודע איזה מהן חביב. כשהוא אומר (תהלים קי) "נשבע ה' ולא ינחם אתה כהן לעולם", הוי יודע שמלך המשיח חביב יותר מכהן צדק.Da mesma forma (Zacharia 4) Estes são os filhos do puro óleo que estão diante do Senhor de toda a terra.Isto é, Aharon e Mashiach, e não sei qual deles é mais amado. Como diz (Tehilim 110) Jurou o Eterno e não se arrependerá, tu és sacerdote eterno; isto diz a respeito de mashiach, o mais amado do que o Sacertote de Justiça (Aharon).Sacerdote e ReiSegundo a ordem do sacerdócio de Aharon, o Mashiach jamais poderia ser sacerdote, pois é da tribo de Yehuda.Em Zachariah 4 diz que ele é um dos filhos do puro óleo e é o mais amado, e em Zacharia 6 diz que ele será Sacerdote em seu trono.Mas o que diz o final de Tehilim 110 citado anteriormente ?(Salmos 110:4) - Jurou o Eterno, e não se arrependerá: tu és um sacerdote eterno, segundo a ordem de Melquisedeque.O Mashiach será sacerdote eterno segundo a ordem de “Malkitzedek” e não segundo a ordem de Aharon.A Tosefta diz que o mais amado, que é o Mashiach, é sacerdote Eterno e Zacharia diz que Mashiach será sacerdote estando no seu trono.O que dizer?Um único Mashiach sendo Sacerdote e Rei? O texto deixa claro que o Mashiach une dois ofícios sendo uma única pessoa.Como diz : “e conselho de paz haverá entre ambos os ofícios”.No judaísmo de hoje, os judeus esperam uma única vinda e de um único Mashiach.Mas vendo essas duas personalidades de Mashiach como sacerdote e Rei, e vendo a dois Meshichim com características diferentes e duas vindas.Unindo a esses dois pensamentos, teríamos um Mashiach com duas vindas e duas características.Um único Mashiach que morre e ressuscita, e depois retorna e reina , trazendo a paz em todo o mundo.Mashiach ben Yossef e Mashiach ben David.Yeshua ben Yossef e Yeshua ben David.Eu vim para as ovelhas perdidas da Casa de IsraelDe fato Yeshua veio apenas para as ovelhas perdidas da Casa de Israel e não aos Judeus.Isso é mais uma coisa a qual os cristãos não sabem dividir, pois não entendem o que é “Casa de Israel” e o que é “Casa de Judá”.Quando o texto diz “Casa de Israel”, refere-se às demais tribos que estavam afastadas de H’. Realmente eram “ovelhas perdidas”.O próprio Yeshua diz : “(Mateus 9:12) - Yeshua, porém, ouvindo, disse-lhes: Não necessitam de médico os sãos, mas, sim, os doentes.”(Mateus 10:6) - Mas ide antes às ovelhas perdidas da casa de Israel;(Mateus 15:24) - E ele, respondendo, disse: Eu não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel.Sendo assim, Yeshua não veio para judeus, mas sim para os “isralim” que estavam afastados da vontade de H’.O Mashiach retornará como Mashiach ben David para desta vez conduzir a Casa de Judá ao arrependimento e à vitória contra seus inimigos.Como diz o texto:(Zacarias 12:4) - Naquele dia, diz o SENHOR, ferirei de espanto a todos os cavalos, e de loucura os que montam neles; mas sobre a casa de Judá abrirei os meus olhos, e ferirei de cegueira a todos os cavalos dos povos.(Zacarias 12:6) - Naquele dia porei os governadores de Judá como um braseiro ardente no meio da lenha, e como um facho de fogo entre gavelas; e à direita e à esquerda consumirão a todos os povos em redor, e Jerusalém será habitada outra vez no seu lugar, em Jerusalém;(Zacarias 12:7) - E o Eterno salvará primeiramente as tendas de Judá, para que a glória da casa de Davi e a glória dos habitantes de Jerusalém não seja exaltada sobre Judá.(Zacarias 12:10) - Mas sobre a casa de Davi, e sobre os habitantes de Jerusalém, derramarei o Espírito de graça e de súplicas; e olharão para mim, a quem traspassaram; e pranteá-lo-ão sobre ele, como quem pranteia pelo filho unigênito; e chorarão amargamente por ele, como se chora amargamente pelo primogênito.No retorno de Mashiach a atenção de H’ será sobre a Casa de Judá, como foi dito: “...mas sobre a casa de Judá abrirei os meus olhos...”, “...E o Eterno salvará primeiramente as tendas de Judá...”.A Casa de David faz parte da Casa de Judá.Retorno porque diz: “...e olharão para mim a quem traspassaram...”.E olharão para mim, a quem trapassaram : a Casa de David e os habitantes de Yerushalaim olharão para ele, a quem traspassaram.O verbo traspassar não é “lehaavir” que é “fazer ultrapassar (um limite)”, mas sim “lidkor” que é “furar, perfurar”.O texto deixa claro que se trata de um segundo encontro.Quando olharem para aquele o qual traspassaram, diz o texto que pranteá-lo-ão como quem chora por um filho.Segundo o Talmud Sukah 52a esse pranto é pelo Mashiach.Então em sua primeira vinda Mashiach vem para a Casa de Israel, mas em sua segunda vinda para a Casa de Judá em primeiro lugar.
Síntese
Com tudo isso que foi dito, podemos concluir que:
1. Mashiach só poderia ter vindo em um tempo remoto já que Bereshit 49 deixa claro que “o cetro” e os “legisladores” só seriam afastados quando Shiloh (Mashiach) viesse, pobre e assentado sobre um jumento.
2. Visto por aqueles que o traspassaram.
3. Yeshuayahu 53 não se refere a Israel e sim ao Mashiach
4. Não é pagã a idéia de um Mashiach que morre por outros e ressuscita.
5. Um mashiach com duas características, e ainda é Rei é Sacerdote.
6. Duas vindas, primeiro à casa de Israel e depois à casa de Judá.
7. Um reencontro com aqueles que o traspassaram
Assinar:
Postagens (Atom)